Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-6280/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6280/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перфильевой В. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" к Перфильевой В. А. удовлетворены.
С Перфильевой В. А. в пользу публичного акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" взысканы:
- задолженность по договору потребительского кредита N... от <ДАТА>, заключенному с Перфильевым А. С., по состоянию на <ДАТА> в размере ... копеек, из которых ... рублей - основной долг, ... копеек - проценты за пользование кредитом;
- задолженность по договору N...РО от <ДАТА>, заключенному с Перфильевым А. С., по состоянию на <ДАТА> в размере ... копеек, из которых ... копеек - основной долг, ... копейка - проценты за пользование кредитом;
- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Перфильевой В.А. по ордеру адвоката Конохова А.С., судебная коллегия
установила:
03 октября 2013 года между публичным акционерным обществом "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - ПАО "Банк СГБ", кредитор, банк) и Перфильевым А.С. (далее - заемщик) заключен договор овердрафтного кредитования N...РО, по условиям которого банк предоставил заемщику овердрафт по счету банковской карты N... с лимитом кредитования ... рублей со сроком возврата до <ДАТА>, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование овердрафтом по ставке ...% годовых (л.д. 15-16).
22 сентября 2014 года между ПАО "Банк СГБ" и Перфильевым А.С. заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата до <ДАТА>, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами по ставке 20% годовых (л.д. 6-10).
Перфильев А.С. умер 15 июля 2018 года (л.д. 49).
Наследниками имущества Перфильева А.С. первой очереди по закону являются его родители Перфильева В.А. и Перфильев С.В.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16 января 2019 года наследником имущества, умершего 15 июля 2018 года Перфильева А.С., является его мать Перфильева В.А. (л.д. 70).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 04 апреля 2019 года ПАО "Банк СГБ" обратилось в суд с иском к Перфильевой В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N... от <ДАТА> в размере ... копеек, из которых: ... рублей - основной долг, ... копеек - проценты за пользование кредитом; задолженности по договору N...РО от <ДАТА> в размере ... копеек, из которых: ... копеек - основной долг, ... копейка - проценты за пользование кредитом; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Банк СГБ" по доверенности Хоботов А.О. исковые требования поддержал.
Ответчик Перфильева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по ордеру адвокат Конохов А.С. в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Перфильева В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на неисполненную банком обязанность по заключению с заемщиком договора страхования для погашения суммы кредитной задолженности. Указывает, что при заключении кредитных договоров Перфильев А.С. состоял в зарегистрированном браке и вел совместное хозяйство с супругой.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что по кредитному договору смерть должника не является основанием для прекращения договора или изменения объема обязательств заемщика, поскольку ответственность наследника перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника, установив факт принятия Перфильевой В.А. наследства после смерти заемщика Перфильева А.С., его стоимость, объем неисполненных обязательств перед банком по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы относительного того, что при заключении кредитных договоров Перфильев А.С. состоял в зарегистрированном браке и вел совместное хозяйство с супругой, не может быть принят во внимание, поскольку согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", именно наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика застраховать свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, но не обязан, подлежит отклонению и довод жалобы о невыполнении банком обязанности по заключению договора личного страхования.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильевой В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка