Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6279/2023

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гельвиха А. И. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года, с учетом определения от 28 ноября 2022 года об исправлении описки в определении суда, о возврате заявления об отмене заочного решения,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

ООО "АВ Сервис" обратилось в суд с иском к Гельвиху А.И. о взыскании денежных средств, оплаченных ООО "АВ Сервис" по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 года в размере 657986 рублей 74 копеек, дополнительных расходов, понесенных при исполнении обязательства перед кредитором в размере 46059 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 10.10.2019 года в размере 20311 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.10.2019 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 17531 рубля и по оплате государственной пошлины 10444 рублей.

Генеральный директор ООО "АВ Сервис" Бабиев С.Н. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик Гельвих А.И. в судебное заседание не явился, в его адрес судом неоднократно направлялись судебные извещения и телеграмма.

Заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 29 января 2020 года иск ООО "АВ Сервис" к Гельвиху А.И. о взыскании суммы оплаченного долга, дополнительных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворен частично. Суд взыскал с Гельвиха А.И., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу ООО "АВ Сервис" денежные средства, выплаченные ООО "АВ Сервис" по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 года по делу <данные изъяты> в размере 657986 рублей 74 копеек, дополнительные расходы по уплате исполнительского сбора в размере 46059 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2019 года в размере 20311 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 10444 рублей, а всего 739800 рублей 89 копеек. ООО "АВ Сервис" в удовлетворении иска о взыскании с Гельвиха А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12531 рубля, было отказано.

Копия решения суда была направлена не присутствовавшему в судебном заседании ответчику.

Решение вступило в законную силу 22.04.2020 года, по делу выписан исполнительный лист, направленный взыскателю, по которому, как указано в заявлении Гельвиха А.И., было возбуждено исполнительное производство, которое окончено.

11.10.2022 года от Гельвиха А.И. (далее заявитель) поступило заявление об отмене заочного решения Егорьевского городского суда от 29.01.2020 года по гражданскому делу <данные изъяты>.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года, с учетом определения от 28 ноября 2022 года, заявление Гельвиха А.И. об отмене заочного решения возвращено.

Не согласившись с принятым определением судьи, Гельвих А.И. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ), а в силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.

Возвращая заявление Гельвих А.И. об отмене заочного решения, суд исходил из того, что оно подано по истечении процессуального срока, установленного ст. 237 ГПК РФ, при этом в заявлении отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Из материалов дела следует, что ООО "АВ Сервис" обращалось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Гельвиху А.И. о взыскании денежных средств.

Заочным решением суда от 29.01.2020 года иск ООО "АВ Сервис" удовлетворен частично. Копия решения суда была направлена ответчику, возвращена в суд с отметкой "истечение срока хранения". Решение вступило в законную силу 22.04.2020 года, по делу выписан исполнительный лист, направленный взыскателю, только 11.10.2022 года от Гельвиха А.И. поступило заявление об отмене заочного решения суда.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следует отметить, что адрес ответчика, где он зарегистрирован по месту жительства: <данные изъяты> указан в заявлении об отмене заочного решения, в частной жалобе, в ответе из ОМВД России по г.о. Егорьевск, что свидетельствует об актуальности данного адреса. Кроме того, материалы дела содержат сведения о направлении судебной корреспонденции по другим известным адресам Гельвиха А.И.: <данные изъяты>.

Более того истцу 30.04.2020 года выдан исполнительный лист по вышеуказанному заочному решению.

Между тем, с заявлением об отмене заочного решения Гельвих А.И. обратился лишь 11.10.2022 года, при этом о восстановлении срока на подачу заявления не ходатайствовал, ввиду чего суд первой инстанции правомерно возвратил вышеуказанное заявление.

Доводы частной жалобы о вручении Гельвих А.И. копии заочного решения только 07.10.2022 года несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

Приведенные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года, с учетом определения от 28 ноября 2022 года, оставлено без изменения, частную жалобу Гельвиха А. И. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка