Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по исковому заявлению Аржановского Александра Борисовича к Обухову Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Аржановского Александра Борисовича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Аржановского Александра Борисовича к Обухову Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба и судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично;

взыскать с Обухова Владислава Сергеевича в пользу Аржановского Александра Борисовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 116 486 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта 2500 рублей, государственной пошлины 3 529 рублей 72 копеек, услуг представителя 5000 рублей, а всего 127 515 рублей 72 копейки;

в остальной части иска к Обухову Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 117 514 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, государственной пошлины в размере 2 010 рублей 28 копеек, услуг представителя 12000 рублей, Аржановскому Александру Борисовичу отказать;

взыскать с Обухова Владислава Сергеевича в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" за производство дополнительной судебной экспертизы 3 750 рублей;

взыскать с Аржановского Александра Борисовича в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" за производство дополнительной судебной экспертизы 3 750 рублей;

взыскать с Аржановского Александра Борисовича в пользу Обухова Владислава Сергеевича в счет возмещения судебных расходов за производство судебной экспертизы 10640 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Аржановского А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Обухова В.С. - Брызгалиной К.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аржановский А.Б. обратился в суд с иском к Обухову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2020 года в 12 часов 30 минут по вине водителя Обухова В.С., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Обухова В.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По приведенным основаниям Аржановский А.Б. просил суд взыскать с Обухова В.С. в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием 234000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за производство независимой экспертизы 5 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины 5 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аржановский А.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Обухов В.С. в лице представителя Брызгалиной К.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Из материалов дела следует и установлено судом перовой инстанции, что 24.04.2020 года в 12 часов 30 минут водитель Обухов В.С., управляя транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь по пр. имени В.И. Ленина г. Волгограда в сторону ул. имени Кропоткина, напротив дома 150, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, которое от удара по инерции совершило наезд на припаркованное транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Обуховым В.С. требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он, будучи участником дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Гражданская ответственность водителя Обухова В.С. на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N 014/2020, составленному 30.04.2020 года экспертом-техником общества ООО "Поволжский центр исследований и экспертиз", на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 24.04.2020 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составил без учета износа 234 000 рублей.

В соответствии с заключением N 2711/2020 судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 15.10.2020 года, выполненной ООО "Волгоградский Центр Экспертизы", в ходе экспертизы идентифицированы следующие повреждения транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, из описанных в Приложении N <...> (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия) от 24.04.2020 года, а также из зафиксированных в акте осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО "Поволжский центр исследований и экспертиз", не противоречащие механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2020 года: бампер задний, абсорбер бампера, панель задка, фонарь задний левый, кронштейн бампера заднего правого, кронштейн бампера заднего левого, панель фонаря левого, крышка багажника, петля левая крышки багажника, петля правая крышки багажника, пол багажника, боковина задняя левая, боковина задняя правая, дверь задняя левая, лонжерон задний левый, стабилизатор задней подвески, тяга задняя поперечная, глушитель задняя часть, бампер передний, номер передний, номер задний, рамка гос.номера, диск передний правый.

Определены и виды ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства: бампер задний - замена, окраска; абсорбер бампера - замена; панель задка - замена, окраска; фонарь задний левый - замена; кронштейн бампера заднего правого - замена; кронштейн бампера заднего левого - замена; панель фонаря левого - замена, окраска; крышка багажника - замена, окраска; петля левая крышки багажника - замена, окраска; петля правая крышки багажника - замена, окраска; пол багажника - замена, окраска; боковина задняя левая - замена, окраска; боковина задняя правая - окраска; дверь задняя левая - окраска; лонжерон задний левый - замена, окраска; стабилизатор задней подвески - замена; тяга задняя поперечная - замена; глушитель задняя часть - замена; бампер передний - замена, окраска; номер передний - замена; номер задний - замена; рамка гос.номера - замена; диск передний правый - окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия 24.04.2020 года, без учета износа составляет 319696 рублей.

Стоимость годных остатков указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия 24.04.2020 года составляет 46234 рубля.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" N 2781/2021 от 17.02.2021 года рыночная стоимость транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом цен, сложившихся в Волгоградской области на дату дорожно-транспортного происшествия 24.04.2020 года составила 162720 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Обухова В.С. материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия 162720 рублей и стоимостью его годных остатков 46234 рублей, что составило 116486 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы с Обухова В.С. в пользу истца судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3529 рублей, по оплате услуг оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей.

Также судом распределены между сторонами расходы по проведению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, подлежащих взысканию с пользу экспертного учреждения ООО "Волгоградский Центр Экспертизы".

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, распределив расходы на оплату за производство судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскал с истца в пользу ответчика 50 % понесенных Обуховым В.С. расходов на производство судебной экспертизы в сумме 10640 рублей.

За производство дополнительной судебной экспертизы с ответчика и истца в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" судом взысканы расходы по 3750 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца с Обухова В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Обоснованность выводов экспертизы выполнивший исследование эксперт ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" Бирюкова Е.М., подтвердила, будучи допрошенной судом первой инстанции, пояснив, что выбор объектов-аналогов и их подбор осуществлялся на дату продаж 24.04.2020 года, в пределах рынка Российской Федерации, так как Методическими рекомендациями не предусмотрены отдельно взятые регионы. Местоположение и цвет не являются ценообразующими. При этом объекты-аналоги должны быть наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом, поэтому изучение рынка продаж производилось с учетом технических характеристик исследуемого объекта и в таблице 2 заключения дополнительной судебной экспертизы приведены источники-гиперссылки сети Интернет, которые позволяют проверить описание объектов-аналогов в текстах объявлений. Затратный подход не может быть применен. Сравнительным подходом, который используется при производстве соответствующих видов экспертиз, используются корректировки двух групп: характеризующие сделку (вносятся последовательно) и характеризующие объект исследования (вносятся суммарно к скорректированной на предыдущем этапе стоимости). В составе первой группы корректировок применена корректировка на перевод цены предложения в цену сделки в размере 10 %. После корректировки на торг составила в пределах 0,90 - 0,95 от средней цены предложения.

Указанное выше заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы им не заявлялось.

Суд обоснованно принял во внимание заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы и дополнительной судебной экспертизы поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях, не имеется. Экспертные заключения суд оценил с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения данного исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение его достоверность, как и несостоятельности вышеозначенного экспертного заключения, подателем жалобы не представлено. В связи с чем, несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности сделанного заключения.

В подтверждение доводов жалобы о чрезмерном размере расходов по проведению судебных экспертиз надлежащих доказательств ее заявителем не представлено. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). По мнению судебной коллегии, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржановского Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка