Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГрад" к Ереминой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору долевого участия, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ереминой Натальи Александровны

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, объектом которого является жилое помещение (квартира) со строительным номером Номер изъят, общей площадью 34,74 кв.м., из которых: 31,64 кв.м. - площадь квартиры, 3,1 кв.м. - площадь балкона, расположенная на 1 этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Цена договора составляет 1433750 рублей, определяется исходя из договорной стоимости одного квадратного метра всей площади объекта, равного 41270 руб.

13.09.2017 квартира передана Ереминой Н.А. по акту приема-передачи; фактическая площадь квартиры изменилась в сторону увеличения, в связи с чем, ответчику вручено уведомление с требованием доплатить разницу, исходя из условий, содержащихся в п. 3.4 договора.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Ереминой Н.А. задолженность по договору долевого участия в строительстве Номер изъят от 27.01.2016 в размере 39619,20 руб., неустойку (пени) за нарушение установленного договором срока внесения платежа в период с 29.09.2017 по 23.03.2021 в размере 9066,23 руб., неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве Номер изъят от 27.01.2016, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1984 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11.05.2021 исковые требования ООО "ПСК "СтройГрад" удовлетворены частично.

С Ереминой Н.А. взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве Номер изъят от 27.01.2016 в размере 35492,20 руб., неустойка (пени) за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с 29.09.2017 по 23.03.2021 в размере 9066,23 руб., неустойка, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1536,75 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Дмитров А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом заявлены требования об оплате площади помещения, которая была отведена под устройство внутриквартирных межкомнатных перегородок, и которая не входит в понятие "общая площадь", также как и площадь, занимаемая внешними и межквартирными стенами. Приведя расчеты, апеллянт указывает на то, что 0,93 кв.м. - площадь, которая отведена застройщиком под внутриквартирные межкомнатные перегородки, следовательно, разница в площади квартиры составляет 0,03 кв.м., в связи с чем, обязанность, предусмотренная п. 3.4 договора, у ответчика не возникла.

Относительно апелляционной жалобы ответчика в материалы дела поступили письменные возражения представителя истца ООО "ПСК "Стройград" Бельковой А.С., в которых последняя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения ответчика и ее представителя Дмитрова А.Ю., проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора суд установил, что 27.01.2016 между ООО "Производственно-строительная компания "СтройГрад" и Ереминой Н.А. заключен договор долевого участия в строительстве Номер изъят

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со строительным Номер изъят, общей проектной площадью 34,74 кв.м., из которых 31,64 кв.м. - площадь квартиры, 3,1 кв.м. - площадь балкона, расположенная на 1 этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>. Квартира не содержит внутренних перегородок, за исключением отдельно выделенного сантехнического узла. Пунктирной линией на плане квартиры внутренние перегородки намечаются застройщиком, но не возводятся.

Цена договора на момент его заключения составляет 1433750 рублей и определяется исходя из договорной стоимости одного квадратного метра всей плошали объекта. На момент подписания настоящего договора стоимость одного квадратного метра составляет 41 270 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв. м. по данным фактической инвентаризации, произведенной организацией, аккредитованной на проведение технической инвентаризации, по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п. 3.1 Договора, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения письменного уведомления застройщика об увеличении общей площади объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи от 13.09.2017 застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартира), расположенный на 1 этаже 5-этажного многоквартирного дома: общая площадь помещения - 32,8 кв.м., площадь балкона - 3,1 кв.м., всего 35,9 кв.м., по адресу: <адрес изъят>. В этот же день застройщик вручил Ереминой Н.А. уведомление с требованием произвести оплату стоимости разницы в площади объекта долевого строительства в размере 47873 рубля не позднее пятнадцати дней с момента получения указанного уведомления путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Уведомление получено ответчиком 13.09.2017.

Как следует из заключения экспертизы Номер изъят, составленного экспертом ООО "Байкальский Экспертный Строительный Технадзор" на основании определения суда, площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, установленная на основании договора долевого участия в строительстве без учета перегородок составляет 35,32 кв.м., из которых 32,22 кв.м. - площадь квартиры, 3,1 кв.м. - площадь балкона. Фактическая площадь переданного объекта квартиры по адресу: <адрес изъят>, без учета перегородок и ремонтных производственных работ составляет 35,6 кв.м., из которых 32,6 кв.м. - площадь квартиры, 3,0 кв.м. - площадь балкона.

Установив указанные обстоятельства, признав заключение экспертизы допустимым доказательством, проанализировав положения заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца разницу в стоимости объекта долевого строительства, рассчитанную в соответствии с п.3.1 договора, согласно которому цена договора определяется исходя из договорной стоимости одного квадратного метра всей площади объекта. С учетом заключения эксперта, суд правильно определилразницу в неоплаченной площади квартиры 0,86 кв.м. (35,6 кв.м.- 34,74 кв.м.), взыскав в пользу истца с ответчика 35 492,20 руб. из расчета: 0,86 кв.м.* 41 270 руб.

Установив, что обоснованные требования истца в соответствии с п. 3.4 договора подлежали исполнению в срок до 28.09.2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, определив ее размер по правилам ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Доводы ответчика о том, что после возведения в квартире перегородок, ее площадь увеличилась не более чем на 0,5 кв.м., что не влечет необходимость доплаты, были предметом исследования и правильно отклонены судом как противоречащие условиям договора, в связи с чем, суд обоснованно принял при расчете, установленную экспертом без учета перегородок площадь квартиры.

Доводы жалобы о том, что в проектной документации перегородки отмечены сплошными линиями, что предполагает их наличие и как следствие учет занимаемой ими площади, несостоятельны, противоречат условиям договора, который не может быть истолкован иным образом, поскольку содержащиеся в нем слова и выражения не позволяют согласиться с позицией ответчика о том, что в целях определения условий договора, указанных в пункте 3.4, общая площадь квартиры подлежит определению с учетом установленных участником долевого строительства межквартирных перегородок.

Исходя из условий договора, указанных в п.п. 1.3, 3.1, при применении п. 3.4 договора значение имеет общая площадь квартиры без учета возведенных истцом перегородок.

Доводы заявителя жалобы, повторяя доводы ответчика в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной ответчика в обоснование возражений против иска. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного решения и оснований считать их неправильными не имеется.

При таких данных, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка