Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-6279/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-6279/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Варламенко Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Любина Олега Николаевича на определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года
по иску администрации Топкинского муниципального округа к Любину Олегу Николаевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Топкинского муниципального округа обратилась в суд с иском к Любину О.Н. о возмещении ущерба.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года, изготовленным в окончательной форме 19 марта 2021 года, исковые требования администрации Топкинского муниципального округа удовлетворены; с Любина О.Н. в пользу муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" взыскан ущерб, причиненный в виде незаконного начисления премии в размере 50% должностного оклада руководителя (директора) и дополнительной доплаты к окладу юрисконсульта за период с 05.06.2019 по 31.07.2020 в размере 341 096 рублей 19 копеек, а так же государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 610 рублей 96 копеек, а всего 347 707 рублей 15 копеек.
13.04.2021 в адрес Топкинского городского суда Кемеровской области поступила апелляционная жалоба Любина О.Н. на вышеуказанное решение суда.
Определением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 07.05.2021.
Определением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 11.05.2021 апелляционная жалоба Любина О.Н. была возвращена заявителю, поскольку в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 15.04.2021 не устранены, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес истца - администрации Топкинского муниципального округа.
В частной жалобе Любин О.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была подана им в соответствии с требованиями ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Полагает, что представленную им копию апелляционной жалобы суду следовало самостоятельно направить в адрес истца, как это предусмотрено нормами действующего процессуального законодательства - ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, указывает на то, что копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее возврате им получены не были.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения суда.
Оставляя апелляционную жалобу Любина О.Н. без движения, а впоследствии возвращая ее, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении без движения, определение об оставлении без движения было своевременно направлено заявителю, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он постановлен с соблюдением норм материального права.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к указанию на то, что представленную им копию апелляционной жалобы суду следовало самостоятельно направить в адрес истца, как это предусмотрено нормами ст.325 ГПК РФ.
Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильного определения суда, в виду следующего.
Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, вышеуказанная норма прямо возлагает на лицо, подающее апелляционную жалобу, приложить к ней документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года, изготовленным в окончательной форме 19 марта 2021 года, исковые требования администрации Топкинского муниципального округа удовлетворены; с Любина О.Н. в пользу муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" взыскан ущерб, причиненный в виде незаконного начисления премии в размере 50% должностного оклада руководителя (директора) и дополнительной доплаты к окладу юрисконсульта за период с 05.06.2019 по 31.07.2020 в размере 341 096 рублей 19 копеек, а так же государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 610 рублей 96 копеек, а всего 347 707 рублей 15 копеек.
13.04.2021 в адрес Топкинского городского суда Кемеровской области поступила апелляционная жалоба Любина О.Н. на вышеуказанное решение суда.
Определением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы, в адрес истца. Установлен срок для исправления недостатков до 07.05.2021.
Данное определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.04.2021 было направлено заказным с уведомлением о вручении в адрес Любина О.Н., указанного им как в иске, так и в апелляционной жалобе.
Данное письмо было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Определением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 11.05.2021 апелляционная жалоба Любина О.Н. была возвращена заявителю, поскольку в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 15.04.2021 не устранены, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес истца - администрации Топкинского муниципального округа.
Таким образом, заявителем не были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении без движения, в связи с чем, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не снимают с лица, подающего апелляционную жалобу, обязанности выполнить требования закона, включая направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающий данный факт к апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о том, что копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее возврате Любиным О.Н. получены не были, также не могут являться основанием для отмены судебного акта, в связи со следующим.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором N копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Любину О.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства: <адрес>, указанному в исковом заявлении, а также указанному им самим как адрес проживания в апелляционной жалобе. Конверт с судебной корреспонденцией ответчиком получен не был, возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 222).
Согласно п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Из вышеуказанного отчета об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором N следует, что установленный п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п семидневный срок нахождения почтового отправления в отделении почтовой связи был соблюден, с 21.04.2021 по 29.04.2021 конверт находился в отделении связи и сторона ответчика могла получить адресованную ей судом корреспонденцию, чего ей сделано не было, и конверт был возвращен в суд, в связи истечением срока хранения.
В случае если сторона имела возможность получения адресованной ей судом корреспонденции, риск неявки стороны за судебным определением не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по направлению стороне копии определения суда. Риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции несет сторона. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего уведомления заинтересованной стороны по делу о вынесенном определении.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Любина Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
