Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" Щетининой О.Е., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" к Тараниной Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
Требования ООО "Траст-Западная Сибирь" мотивированы тем, что 02.06.2011 между Тараниной И.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. ОАО "Сбербанк России" предоставило ответчику денежные средства по указанному договору, однако ответчик Таранина И.А. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла.
26.09.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Траст-Западная Сибирь" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло ООО "Траст-Западная Сибирь".
14.03.2018 мировым судьей Солтонского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности, который определением мирового судьи Солтонского района Алтайского края от 03.08.2018 был отменен.
В период с 26.09.2014 по 06.08.2019 Таранина И.А. уплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору 69 руб. 83 коп., которые были зачислены истцом в счет погашения задолженности по процентам, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований ООО "Траст-Западная Сибирь" к Тараниной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" Щетинина О.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, поскольку договором установлены определенные сроки возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за его пользование, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Указывает, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период с момента обращения к мировому судье за выдаче судебного приказа до его последующей отмены. Таким образом, срок исковой давности по платежам с 02.04.2016 по 02.06.2016 истцом не пропущен.
Относительно доводов апелляционной жалобы Тараниной И.А. принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тараниной И.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>.
26.09.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Траст-Западная Сибирь" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 26092014/3, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору к Тараниной И.А. перешло ООО "Траст-Западная Сибирь" в размере <данные изъяты>.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на дату подачи искового заявления, 14.08.2019, размер задолженности Тараниной И.А. составлял <данные изъяты> коп., в том числе размер основного долга <данные изъяты>., процентов <данные изъяты>. Согласно графику платежей это суммы, которые ответчик должен был уплатить за период с сентября 2014 года.
Согласно представленной ПАО "Сбербанк" информации, последнее списание денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору произведено 03.03.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, мотивировав тем, что сумма задолженности начислена на момент заключения договора уступки прав требования, соответственно, истцу было известно о нарушении его прав с 27.09.2014.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому предусмотренному кредитным договором платежу, что не было учтено судом первой инстанции.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25); согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела усматривается, что 14.03.2018 мировым судьей Солтонского района Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с Тараниной И.А. образовавшейся задолженности, который в последующем определением мирового судьи Солтонского района Алтайского края от 03.08.2018 был отменен.
Соответственно, в период с 14.03.2018 по 03.08.2018 течение срока исковой давности было приостановлено.
Поскольку кредитный договор между Тараниной И.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14.08.2019, требования о взыскании задолженности за период с 02.04.2016 по 02.06.2016 заявлены в пределах срока исковой давности.
Таким образом вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд с названными требованиями не соответствует подлежащим применению нормам права, сделан без учета юридически значимых обстоятельств дела и противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в связи с чем является неправомерным.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитный договор N заключен между Тараниной И.А. и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ввиду чего положения ст. 12 указанного закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению, так как согласно ч. 2 ст. 17 указанного закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.07.2014.
Из кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тараниной И.А. и ОАО "Сбербанк России", не усматривается, что Таранина И.А. выразила согласие на полную или частичную уступку права требования по договору третьему лицу, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Отсутствие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности исключает возможность передачи права требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору с потребителем.
Наличие или отсутствие у ООО "Траст-Западная Сибирь" лицензии и также заключение сторонами кредитного договора соответствующего соглашения имеет правовое значение для дела и подлежит установлению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2020 года отменить.
Материалы гражданского дела направить в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
