Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой ЛК, Малышева ПП, Пеклич ЮО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью человека, по апелляционной жалобе Малышевой ЛК, Малышева ПП, Пеклич ЮО на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Симонова Н.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Малышева Л.К., Малышев П.П., Пеклич Ю.О. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД РФ по Саратовской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью человека, указав в обоснование заявленных требований, что 26 сентября 2019 года в результате противоправных действий сотрудников межмуниципального отдела МВД РФ "Вольский" Саратовской области Граблина Ю.С. и Гудкова А.В. погиб Малышев Р.П., приходящийся Малышевой Л.К. сыном, а Малышеву П.П. и Пеклич Ю.О. - братом. Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года Граблин Ю.С. и Гудков А.В. осуждены по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Причиной смерти Малышева Р.П. явилась тупая травма грудной клетки слева с переломом ребер, разрывами левого легкого, осложнившейся массивной кровопотерей, все повреждения образовались от нанесения не менее одного травматического воздействия в область грудной клетки слева. Приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и смертью Малышева Р.П.
В результате жестокого бесчеловечного обращения сотрудников межмуниципального отдела МВД России "Вольский" Саратовской области с Малышевым Р.П., приведшего к летальному исходу, были нарушены права истцов на семейную жизнь, так как в результате криминальной смерти Малышева Р.П. разорвана их семейная связь. Причиненный истцам моральный вред обусловлен чувством скорби, переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, чувством правовой незащищенности и неопределенности, дискомфортом, потерей радости в жизни.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на то, что за неправомерные действия сотрудников межмуниципального отдела МВД России "Вольский" Саратовской области гражданско-правовую ответственность несут их работодатели ГУ МВД РФ по Саратовской области и МВД РФ, а также главный распорядитель казны России - Министерство финансов Российской Федерации, каждый из истцов просил взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в следующих размерах: 8 520 000 рублей за нарушение ст. 2 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод"; 5 000 000 рублей за нарушение ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод"; 2 485 000 рублей за нарушение ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года с МВД РФ за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу Малышевой Л.К. в размере 800 000 рублей, в пользу Малышева П.П. в размере 250 000 рублей, в пользу Пеклич Ю.О. в размере 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Малышевой Л.К., Малышева П.П., Пеклич Ю.О. к ГУ МВД РФ по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации отказано.
В апелляционной жалобе Малышева Л.К., Малышев П.П., Пеклич Ю.О., ссылаясь в обоснование доводов на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда изменить в части размера взысканной в пользу каждого их них компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению авторов жалобы взысканные судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда не соответствуют объему нарушенных прав и положениям Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В возражениях на апелляционную жалобу Вольская межрайонная прокуратура Саратовской области, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда обжалуется истцом в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ)
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Малышевой Л.К., Малышева П.П., Пеклич Ю.О., руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 125, 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из установленной вступившим в законную силу приговором Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года вины Граблина Ю.С., Гудкова А.В. в превышении должностных полномочий, которые, являясь должностными лицами, то есть лицами, постоянно осуществляющими функции представителей исполнительной власти, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, очевидные и бесспорные для них в своей противозаконности, то есть действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, повлекшие существенное нарушение прав, свобод и законных интересов Малышева Р.П., гарантированные государством и выразившиеся в незаконном применении к нему насилия, в нарушении прав на свободу и личную неприкосновенность человека, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженное в подрыве в глазах граждан Российской Федерации, в том числе авторитета органов государственной власти в лице МВД РФ, на которое возложены обязанности по обеспечению безопасности личности, охране общественного порядка и оказания помощи лицам в защите их прав и законных интересов, с причинением тяжких последствий, выраженных в смерти Малышева Р.П., последовавшей от умышленных незаконных действий Граблина Ю.С. и Гудкова А.В., явно выходящих за пределы своих полномочий.
Тяжесть причиненного действиями Граблина Ю.С. и Гудкова А.В. вреда здоровью Малышеву Р.П. и его причинно-следственная связь с наступившей смертью последнего установлены в соответствии с заключением эксперта, которое положено в основу приговора суда, вынесенного в отношении Граблина Ю.С. и Гудкова А.В.
Установив, что погибший Малышев Р.П. приходился истцу Малышевой Л.К. сыном, а Малышеву П.П. и Пеклич Ю.О. - братом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные установленные фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормативно-правовыми актами, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, предъявленных к ответчику МВД РФ, как к главному распорядителю бюджетных средств.
Определяя размер причитающейся каждому из истцов денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с МВД РФ, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что погибший Малышев Р.П. приходился Малышевой Л.К. сыном, Малышеву П.П. и Пеклич Ю.О. - братом, с которыми умерший не проживал, однако поддерживал близкие родственные отношения, взаимоотношения между ними, характер причиненных физических и нравственных страданий каждому из истцов, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с МВД РФ компенсации морального вреда в пользу Малышевой Л.К. (матери) в размере 800 000 рублей, Малышева П.П. (брата) в размере 250 000 рублей, Пеклич Ю.О. (сестры) в размере 200 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов, их личностей.
Оснований полагать, что судом занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
При этом суд правильно руководствовался критериями, установленными ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, характер нравственных страданий каждого из истцов, причиненных вследствие смерти близкого человека.
Судом обоснованно принято во внимание, что гибель родного человека (сына и брата соответственно) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников погибшего, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из истцов, правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу Малышевой Л.К. (матери погибшего Малышева Р.П.), в размере 250 000 рублей в пользу Малышева П.П. (брата погибшего Малышева Р.П.) и в размере 200 000 рублей в пользу Пеклич Ю.О. (сестры погибшего Малышева Р.А.), определена судом с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени близости родственных отношений, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
