Определение Приморского краевого суда от 27 июля 2020 года №33-6279/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-6279/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению Мамадназарбекова М.Р. об установлении факта, имеющего юридическое значение по частной жалобе Мамадназарбекова М.Р. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 июня 2020 года, которым заявление возвращено заявителю установил:
Мамадназарбеков М.Р. обратился в суд с указанным заявлением в порядке ст.ст. 264-267 ГПК РФ и просил суд установить факт его участия в боевых действиях на территории республики Таджикистан.
Как видно из содержания заявления, установление указанного юридического факта заявителю необходимо в целях получения дополнительных социальных гарантий в соответствии с требованиями ФЗ "О статусе военнослужащих". В качестве заинтересованного лица в заявлении указано Управление ФСБ России по Приморскому краю.
Определением судьи от 21 мая 2020 года заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 5 июня 2020 года для устранения недостатков заявления, а именно - для представления в суд документа, подтверждающего направление копии заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле.
В дальнейшем определением судьи от 8 июня 2020 года заявление возвращено Мамадназарбекову М.Р. на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением заявителем указаний судьи по исправлению недостатков заявления.
С определением о возврате заявления Мамадназарбеков М.Р. не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По его мнению, у судьи не имелось оснований для возвращения заявления.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В силу ст. 327-1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае судьей таких нарушений не допущено.
В соответствии со ст.264 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение рассматриваются судом в порядке особого производства.
Согласно требованиям ст.263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
Правила подачи иска в суд регламентированы в статьях 131, 132 ГПК РФ. Данные правила распространяются, в том числе, и на заявления, подаваемые в порядке особого производства ( п.4 ст.1, ст.263 ГПК РФ).
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Установив, что заявление подано Мамадназарбековым М.Р. с нарушением требований ст.131, ст.132 ГПК РФ, и эти нарушения не устранены в установленный срок (не представлен документ, подтверждающий направление заинтересованному лицу копии заявления и приложенных к нему документов), судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление необходимо вернуть Мамадназарбекову М.Р. на основании ч.3 ст. 136 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с таким выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод частной жалобы о том, что обязанность Мамадназарбекова М.Р. по направлению заинтересованному лицу копии заявления, поданного в порядке ст.ст. 262-266 ГПК РФ, и приложенных к нему документов не предусмотрена законом, основан на неверном применении норм процессуального права и не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Доводы жалобы о наличии оснований для установления факта участия в боевых действиях, суд апелляционной инстанции не рассматривает, так как заявление об установлении юридического факта судом по существу не разрешалось. К предмету разбирательства по вопросу о правомерности возвращения заявления Мамадназарбекова М.Р. эти доводы не относятся.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мамадназарбекова М.Р. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка