Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6279/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-6279/2019
Воронежский областной суд в составе председательствующего Кожевниковой А.Б.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда
гражданское дело по иску Кротова Артема Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз",
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.04.2019 года
(судья Шаповалова Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
Кротов А.Ю. обратился в суд с заявлением к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб., в обоснование указав, что в связи с рассмотрением дела в суде он понес расходы на оплату услуг юриста - Цыкалова В.С. по составлению юридических документов и представлению его интересов в суде первой инстанции на общую сумму в размере 83 000 руб. Несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором N495 от 22.06.2018г., N142 от 21.02.2019 г. (л.д. 188-190).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.04.2019 года с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Кротова А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 203-206).
Не согласившись с данным определением, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" была подана частная жалоба, в которой просит суд отменить определение суда в части, ссылаясь на то, что судом неправильны определены обстоятельства, имеющие значение для дела и снизить размер взыскиваемых судебных расходов (л.д. 210-215).
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении стороны ответчика, суд протокольным определением от 10.10.2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель является стороной, в пользу которого состоялось решение по делу. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Кротова А.Ю.. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 83 000 руб. выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с характером защищаемого права, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 50 000 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.12.2018 года исковые требования Кротова Артема Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены, решением суда постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Кротова Артема Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 004,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 136 004,30 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 050,13 руб.".
Данное решение вступило в законную силу, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которого состоялось решение по делу.
В пунктах 10,11,12,13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами и которые соответствуют принципу разумности.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Кротова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, приходит к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 83 000 руб. выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с характером защищаемого права, считает разумным и подлежащим взысканию расходы на представителя в размере 50 000 руб.
Указанный размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы, о необходимости снижения взысканных в пользу Кротова А.Ю. размера судебных расходов, поскольку он является явно завышенным, не состоятельны. Мотивы, по которым суд возложил на ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обязанность по возмещению Кротову А.Ю. судебных расходов в сумме 50 000 руб., приведены в определении и, по мнению суда, являются правильными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.04.2019 года отменить, принять новое решение которым: "Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Кротова Артема Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
