Определение Вологодского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-6279/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6279/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Вахонина А.М., рассмотрев частную жалобу Мичурина О. И. на определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года, которым заявление Мичурина О. И. о разъяснении решения Междуреченского районного народного суда от 25 февраля 1982 года оставлено без удовлетворения
установил:
решением Междуреченского районного народного суда от 25 февраля 1982 года расторгнут брак, зарегистрированный в 1971 году между Мичуриным О. И. и Мичуриной К. А.. При выдаче свидетельства о разводе взыскана с Мичурина О.И. госпошлина 50 рублей в доход государства.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 10 марта 1982 года.
Определением Междуреченского районного суда Вологодской области от 06 августа 2019 года удовлетворено заявление Мичуриной К.А. об исправлении описки, исправлены допущенные описки во вводной и резолютивной частях решения Междуреченского районного народного суда Вологодской области от 25 февраля 1982 года по гражданскому делу по иску Мичуриной К.А. к Мичурину О.И. о расторжении брака и взыскании алиментов, в имени истца Мичуриной К.А., заменено "Капитолина" на "Капиталина".
Мичурин О.И. 19 августа 2019 года обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Междуреченского районного народного суда от 25 февраля 1982 года в части выдачи свидетельства о разводе и суммы государственной пошлины, указав, что ни статьей 152 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года, ни статьей 25 Семейного кодекса Российской Федерации, не предусмотрена выдача органами ЗАГС документа, именуемого "свидетельство о разводе". Кроме того, с учетом длительного временного промежутка, неясно, какая сумма госпошлины подлежит уплате.
Просил разъяснить решение Междуреченского районного народного суда от 25 февраля 1982 года в части выдачи свидетельства о разводе и суммы государственной пошлины с учетом определения об устранении описки от 06 августа 2019 года.
В судебном заседании заявитель Мичурин О.И. и его представитель по устному ходатайству Мичурин А.О. требования поддержали, просили заявление удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в органы ЗАГС за выдачей свидетельства о расторжении брака не обращались.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Мичурин О.И. просит определение суда отменить и рассмотреть заявление по существу. Указывает, что судом не проведено исследование на предмет истечения срока для принудительного исполнения решения суда о расторжении брака, не исследована объективная причина невозможности обращения заявителя в органы ЗАГС - ненаправление Междуреченским райнарсудом в его адрес копии решения. Заявление рассмотрено не тем составом суда, который принял решение.
В возражениях на частную жалобу Мичурина К.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", под разъяснением решения следует понимать его изложение в более полной и ясной форме, не допускающей, хотя бы частично, изменение его существа.
Таким образом, по смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, в связи с этим суд не может затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не были отражены в решении. Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его исполнение.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Мичурина О.И., поскольку оснований для его удовлетворения по указанным в нём требованиям не имелось.
Судом, принявшим решение, является Междуреченский районный народный суд. Поэтому вопрос о разъяснении решения мог быть рассмотрен любым судьей Междуреченского районного суда Вологодской области.
Решение суда о расторжении брака не подлежит принудительному исполнению, поэтому при рассмотрении заявления суд правомерно не исследовал вопрос истечения срока принудительного исполнения решения суда, а также причины невозможности обращения заявителя в органы ЗАГС.
Вопреки доводам жалобы копия решения Междуреченского районного народного суда от 25 февраля 1982 года в материалы дела представлена.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда, а потому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мичурина О. И. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка