Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года №33-6279/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-6279/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка "ВТБ 24" (ПАО) к ООО "Сборные конструкции", ООО "Строительная компания "СпецСтройСтандарт", ООО "РемСтройМонтаж", Сибатрову Андрею Владимировичу, Федорову Евгению Геннадьевичу, Федоровой Светлане Алексеевне о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Федорова Е.Г., Федоровой С.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сборные конструкции", ООО "Строительная компания "СпецСтройСтандарт", ООО "РемСтройМонтаж", Сибатрову А.В., Федорову Е.Г., Федоровой С.А. о расторжении кредитного соглашения N от 18.09.2014, взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному соглашению N от 18.09.2014 по состоянию на 14 октября 2017 года в размере 3088241 рубль 97 копеек, состоящей из суммы остатка ссудной задолженности в размере 1997950 рублей 33 копеек, задолженности по плановым процентам в размере 781902 рублей 42 копеек, задолженности по пени по просроченным процентам в размере 116361 рубль 50 копеек, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 192027 рублей 72 копеек и расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество: по договору о залоге товаров в обороте N от 18.09.2014, принадлежащее на праве собственности ООО "Строительная компания "СпецСтройСтандарт", определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 600 000 рублей; договору о залоге транспортных средств N от 18.09.2014 - машину бурильно-крановую с государственным регистрационным знаком N определив начальную продажную стоимость в размере 712 800 рублей, кран автомобильный с государственным регистрационным знаком N, определив начальную продажную стоимость в размере 1183 330 рублей, грузовой с бортовой платформой <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, определив начальную продажную стоимость в размере 247 000 рублей, принадлежащие на праве собственности Федоровой С.А.; договору об ипотеке N от 18.09.2014 - производственный корпус общей площадью N кв.м. залоговой стоимостью 5681520 рублей и земельный участок площадью N кв.м. залоговой стоимостью 600 рублей, принадлежащие на праве собственности ООО "Сборные конструкции"; договору об ипотеке N от 18.09.2014 - недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, - подъездной железнодорожный путь необщего пользования на станции <данные изъяты> залоговой стоимостью 500 рублей, принадлежащего на праве собственности ООО "Сборные конструкции".
Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2014 года между Банком (кредитором) и ООО "Сборные конструкции" (заемщиком) заключено кредитное соглашение N (в редакции дополнительных соглашений N от 12.02.2015, N от 17.09.2015), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 10000 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 13,7% годовых (а с 12.02.2015 - 15,7% годовых) и неустойки (пени) в размере 0,07% на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному соглашению заемщик предоставил кредитору поручительство ООО "Строительная компания "СпецСтройСтандарт", ООО "РемСтройМонтаж", Сибатрова А.В., Федорова Е.Г., Федоровой С.А. и залог предметов ипотеки. Обязательства по кредитному соглашению заемщик исполняет несвоевременно, допуская с 11 декабря 2015 года просрочку по уплате суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредиту заемщиком не исполнены.
В суде первой инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Егоров В.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, представитель ответчиков ООО "Сборные конструкции", ООО "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" Новиков Е.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчики Сибатров А.В., Федоров Е.Г., Федорова С.А., представитель ООО "РемСтройМонтаж", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суде не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 16 октября 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики Федоров Е.Г. и Федорова С.А. просят решение суда отменить со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Выражают свое несогласие с утверждением суда о том, что ответчиками не оспорен размер задолженности по кредитному соглашению, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, ими не признавался, тем более, формат расчетов истца очень труден для понимания, а в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о перепроверке представленных расчетов судом необоснованно отказано.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ООО "СК "СпецСтройСтандарт" и ООО "Сборные конструкции" Новикова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу ответчиков, и представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Егорова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2014 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (до изменения 24.10.2014 наименования - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО "Сборные конструкции" заключено кредитное соглашение N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 10000 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 13,7% годовых, на основании дополнительного соглашения от 12.02.2015 процентная ставка по кредиту сторонами определена в 15,7% годовых.
Пунктом 3.1 особых условий кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в установленные размеры и сроки.
Согласно п.1.12 условий соглашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07% за каждый день просрочки.
Исполнение кредитором принятых на себя обязательств по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером N от 26 сентября 2014 года о перечислении кредита в размере 10000000 рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ООО "РемСтройМонтаж" (договор N от 18.09.2014), ООО "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" (договор N от 18.09.2014), Сибатрова А.В. (договор N от 18.09.2014), Федоровой С.А. (договор N от 18.09.2014), Федорова Е.Г. (договор N от 18.09.2014), а также договор о залоге товаров в обороте, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" (N от ДД.ММ.ГГГГ), договор о залоге движимого имущества, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Федоровой С.А. (N от 18.09.2014), договор об ипотеке, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Сборные конструкции" (N от 18.09.2014), договор об ипотеке, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Сборные конструкции" (N от 18.09.2014).
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, 16 января 2017 года Банк направил к ответчикам требование о намерении расторгнуть кредитный договор и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки по кредитному договору, что подтверждает соблюдение истцом порядка расторжения договора, установленного п.2 ст.452 ГК РФ.
Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Установив, что ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, не возвратили в полном объеме сумму кредита и не выплатили проценты за пользование кредитом, неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО).
Согласно представленным истцом расчетам задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.10.2017 составляет 3088241 рубль 97 копеек, в том числе основной долг - в размере 1997950 рублей 33 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 781902 рублей 42 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам в размере 116361 рубль 50 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 192027 рублей 72 копеек.
Разрешая требование Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.ст.334, 348 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, установив ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Оспаривая решение суда, апеллянты ссылаются на несогласие с представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно необоснованности представленного истцом расчета задолженности не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку сами по себе данные утверждения жалобы не свидетельствуют о неправильности произведенного расчета задолженности и определенной ко взысканию суммы. Каких-либо доказательств того, что задолженность заемщика составляет иной размер, чем отраженный в расчете истца, ответчиками в ходе рассмотрения дела судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлялось. Ссылаясь на невозможность уяснения расчета, представленного истцом, ответчики, в свою очередь, расчет задолженности не произвели, документов в подтверждение вносимых сумм в погашение долга по кредиту и процентов и остатка задолженности, не представили. В то же время произведенный истцом расчет отражает периоды, процентные ставки, расчетную базу, суммы, подлежащие уплате и даты фактического внесения ответчиком платежей, в связи с чем содержит необходимые сведения для расчета задолженности. Оспаривая обоснованность данного расчета, ответчики не указывают на конкретные допущенные в нем ошибки, в том числе и по определению суммы задолженности. При изложенном у судебной коллегий нет оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет, который содержит подробное описание расчета как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом и пеней. Тем более, из пояснений представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что наличие задолженности перед Банком ими не оспаривается, а все внесенные до постановления судебного решения суммы учтены истцом при расчете суммы задолженности.
Доказательств, подтверждающих несоответствие представленного истцом расчета условиям кредитного соглашения, также не имеется.
Представленный расчет позволяет определить суммы, подлежащие взысканию, и проверить его на предмет соответствия действительности, с тем, чтобы ответчики могли представить свои возражения по существу спора суду, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у истца дополнительных документов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
В остальной части судебное постановление лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в необжалованной части решение суда согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется, а оснований для проверки решения в полном объеме не имеется. Проверяя решение в обжалованной части, судебная коллегия в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходит из доводов, изложенных ответчиками в апелляционной жалобе.
Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Федорова Евгения Геннадьевича, Федоровой Светланы Алексеевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 16 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка