Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-6278/2023

Санкт-Петербург 06 февраля 2023 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Клюевой Виктории Ефимовны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления Клюевой Виктории Ефимовны к Лазареву Ивану Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Клюева В.Е. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Лазареву И.Н., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. исковое заявление Клюевой В.Е. было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе Клюева В.Е. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об её удовлетворении.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить своим соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Фактически, Клюева В.Е. просит взыскать с ответчика сумму уплаченных по договору денежных средств, а значит данный спор возник из договорных отношений.

Заявленный Клюевой В.Е. иск не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2022 г. между Клюевой В.Е. (заказчик) и Лазаревым И.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N 01-П/22.

Согласно пункту 8.2 указанного договора, при не достижении согласия в процессе переговоров споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения заказчика.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Таким образом, учитывая, что все стороны были ознакомлены с условиями заключенного договора подряда, содержащего соглашение об изменении территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции признает достигнутым соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами заявленного спора.

Учитывая, что местом жительства истца (заказчика) указан адрес: <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления. Материалы искового заявления подлежат направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления Клюевой Виктории Ефимовны к Лазареву Ивану Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, исковой материал направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка