Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-6278/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина <ФИО>16 к Борзенко <ФИО>17, администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тимохина <ФИО>18 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимохин А.В. обратился в суд с иском к Борзенко С.И., администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 ноября 2019 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В ходе административного расследования никто из участников ДТП не был привлечен к административной ответственности. Тимохин А.В. полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Борзенко С.И. подпункта 9.10 Правил дорожного движения, и ненадлежащего содержания дороги администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района. Ширина проезжей части, на которой произошло ДТП, не соответствует пункту 1.2 Правил дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 52289-2004, что не позволило разъехаться двум автомобилям. Истец полагает, что ответчики несут солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Тимохин А.В. просил суд взыскать солидарно с Борзенко С.И. и администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в его пользу сумму возмещения имущественного ущерба в сумме 243 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тимохина А.В. к Борзенко С.И., администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Тимохин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно, отказал в удовлетворении требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Туапсинского городского поселения по доверенности Кубынина Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Борзенко С.И., представитель администрации Туапсинского городского поселения не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимохин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны судебная коллегия, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 5 ноября 2019 г. в <Адрес...> произошло столкновение автомобиля <...> регистрационный знак под управлением Тимохина А.В., двигавшегося со стороны <Адрес...>, и автомобиля <...> регистрационный знак под управлением водителя Борзенко С.И., двигавшегося во встречном направлении.

Согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части составляет 3.37м, дорожная разметка отсутствует, предполагаемое место столкновения зафиксировано на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части, относительно направления движения автомобиля истца <...>.

В результате данного ДТП принадлежащий Тимохину А.В. автомобиль получил механические повреждения.

По факту указанного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району Скрынниковым И.В. принято постановление N от 19 ноября 2020 г., которым Борзенко С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

Решением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении N от 19 ноября 2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району Скрынниковым И.В., в отношении Тимохина А.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения. Решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Туапсинскому району от 16 ноября 2019 г. вынесенное по жалобе Борзенко С.И. отменено. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Борзенко С.И. по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с его жалобой направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 г. решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2020 г. и постановление N от 19 ноября 2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району Скрынниковым И.В. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП Авджян А.Р. от 15 ноября 2019 г. N 480/2019 ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 285 000 руб., стоимость годных остатков 41 500 руб.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, а также установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, а именного наличия у истца и ответчика возможности избежать ДТП, столкновения транспортных средств и возникновения ущерба, определением Туапсинского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выполненному экспертом Гараниным Ю.Ю. от 23 июля 2021 г. суммированная габаритная ширина транспортных средств истца Тихомина А.В. и ответчика Борзенко С.И. равна 3,389м (1,695м+1,694м=3,389м), и превышает ширину проезжей части (3,37м). Анализ обстоятельств происшествия позволили прийти к заключению, что в данной дорожно-транспортной ситуации, как водитель автомобиля <...> регистрационный знак Тимохин А.В., так и водитель автомобиля <...> регистрационный знак Борзенко С.И., должны были руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.9, 1.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ЦВД);

- запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2- 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств I кроме мопедов) по полосам для велосипедистов (п. 9-9 ПДД);

- "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Следовательно, водители Тимохин А.В. и Борзенко С.И., принимая во внимание, что при отсутствии разметки стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а движение транспортных средств по обочинам запрещено, должны были вести автомобили со скоростью, обеспечивающей им возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую они в состоянии были обнаружить, должны были принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения, принимая во внимание расположение зафиксированного предполагаемого места столкновения (2,3м от правого края проезжей части, относительно направления движения автомобиля Тойота, при ширине проезжей части - 3,37м), в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя <...> регистрационный знак Тимохина А.В. усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, если перед столкновением ответчик Борзенко С.И. водитель автомобиля <...> регистрационный знак изменил направление первоначального движения и съехал на правую обочину, то в данной дорожно-транспортной ситуации, в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, как водитель Тимохин А.В., так и водитель Борзенко С.И., должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.9, 1.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях Тимохина А.В. усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, с технической точки зрения, если перед столкновением водитель Борзенко С.И. изменил направление первоначального движения, и съехал на правую обочину, то в данной дорожно-транспортной ситуации, в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решить вопросы о том, соответствовали ли действия обоих водителей требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, эксперту не представилось возможным по причине, указанной в разделе 1 исследовательской части заключения.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Гаранин Ю.Ю., подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Экспертное заключение истцом не опорочено, ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции Тимохиным А.В. не заявлено.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

При этом, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу (пункт 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Проанализировав указанные пункты ПДД, выводы экспертного заключения, учитывая ширину проезжей части, исключающей движение параллельно нескольких транспортных средств на одной полосе по ширине транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу, что истец должен был соблюдать боковой интервал, и скоростной режим обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Ввиду неверно выбранного Тимохиным А.В. скоростного режима движения произошло ДТП. При должной степени внимания и выбранного скоростного режима истец имел возможность избежать ДТП, путем маневра, либо путем остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Доказательств невозможности избежать столкновения, истец не представил.

Доводы Тимохина А.В. о том, что столкновение произошло в границах перекрестка, суд первой инстанции обоснованно не принял, учитывая, что данные доводы противоречат схеме ДТП и пояснениям участников ДТП, фотоматериалам с изображением транспортных средств <...>, государственный знак , государственный регистрационный знак на месте ДТП.