Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-6278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре: Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мурзаханова Ш.К. - Емельянова О.И. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 18.02.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мурзаханова Ш.К. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Самарской области о возмещении ущерба - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзаханов Ш.К. обратился в суд с иском к УФССП России по Самарской области, просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Самарской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 31559 рублей 16 копеек, в счет компенсации моральный вред в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ИП Шатохина А.А задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ в размере 36169 рублей 31 копейка, государственная пошлина в размере 642 рублей 50 копеек, а всего в размере 36811 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзаханов Ш.К. обратился в ОСП Железнодорожного района г.Самары с заявлением о приостановке исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ - о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. Его заявления остались без ответа.

Судебный пристав-исполнитель Беломытцева Г.И. исполнительное производство не прекратила и ДД.ММ.ГГГГ незаконно взыскала 31559 рублей 16 копеек. Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств осталось без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мурзаханова Ш.К. - Емельянов О.И. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения то обстоятельство, что судебный пристав исполнитель не вынес постановления об отказе в прекращении исполнительного производства не дал ему правовой оценки, что является грубым нарушением норм материального права и основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имеется возможность взыскания денежных средств, перечисленных взыскателю ИП Шатохину А.А., как суммы неосновательного обогащения либо в порядке поворота исполнения решения. Считает, что удержанная судебным приставом-исполнителем сумма не является неосновательным обогащением взыскателя, поскольку взыскана на основании судебного постановления. Также считает, что поворот исполнения решения возможен только в случае отмены решения после его исполнения, тогда как в данном случае судебный приказа был отменен до приведения его в исполнения.

В судебном заседании представитель истца Мурзаханова Ш.К. - Емельянов О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу статей 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (пункт 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Мурзаханова Ш.К. в пользу ИП Шатохина А.А. задолженности в размере 36811 рублей 81 копейка.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N Железнодорожного судебного района г.Самары.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзахановым Ш.К. подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзаханов Ш.К. обратился с заявлением об отмене исполнительного производства на основании определения об отмене судебного приказа.

Судом было установлено, что вопреки доводам истца оба его ходатайства были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства Мурзахановым Ш.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в приостановлении исполнительного производства отказано, поскольку по данному основанию исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района Беломытцевой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства Мурзахановым Ш.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в прекращении исполнительного производства отказано, поскольку не представлено определение об отмене судебного приказа.

Также судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что к заявлению должника о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не приложено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязанности по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, списаны со счета должника суммы задолженности в размере 33640 рублей 04 копейки, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП Железнодорожного района ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Беломытцевой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 31559 рублей 16 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из того, что у истца имеется возможность взыскания денежных средств, перечисленных взыскателю в порядке поворота исполнения решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального права.

Так, в статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенная норма не ставит возможность поворота исполнения решения судка в зависимость от того, когда было исполнено данное решение - до его отмены либо после этого.

Доказательств того, что истец обращался к мировому судье судебного участка N Железнодорожного судебного района г.Самары с требованием о повороте исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и ему было отказано, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков является законным и обоснованным.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия также соглашается, исходя при этом из следующего:

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда, по общему правилу, возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания в законе.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение его имущественных прав в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. На нарушение каких-либо неимущественных права или принадлежащих истцу других нематериальных благ применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ со стороны судебного пристава-исполнителя истец не ссылался, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самарыот 18 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурзаханова Ш.К. - Емельянова О.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка