Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6278/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6278/2021
Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.
при помощнике судьи Белоноговой Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фофонова Э. Н. по гражданскому делу N 2-2155/2020 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года, которым удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Фофонову Э. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Фофонова Э.Н. - Павловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Россельхозбанк" - Лыткиной Т.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в Выборгский городской суд к Фофонову Э.Н. о расторжении кредитного договора N от 04.03.2016, взыскании задолженности по договору в размере 3913959 руб. 77 коп., в том числе: 2770915 руб. 54 коп. - по основному долгу, 1122794 руб. 23 коп. - по процентам, 20250 руб. - неустойки; расходов по оплате госпошлины в размере 38652 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 75,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 4137000 руб., уточнив исковые требования.
В обоснование исковых требований указало, что между сторонами был заключен кредитный договор N от 04.03.2016, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3485000 руб. сроком до 04.03.2026 под 15% годовых, при нарушении условий, указанных в п.п.5.11 и 6.7 Договора, процентная ставка составляет 18,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор ипотеки приобретаемой квартиры. Погашение долга подлежало ежемесячными платежами 4-6 числа каждого месяца по 56225 руб. 23 коп.
Рыночная стоимость указанной квартиры на момент подачи иска в суд составляет 4405000 руб.
Положениями п.6 Договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита.
Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека в силу закона. Права залогодержателя обеспечены закладной.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, однако ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей по кредитному договору, с ноября 2019 года ответчик прекратил погашение кредита, ранее также неоднократно допускал нарушения сроков внесения денежных средств в погашение кредита.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по делу не представил.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
Фофонов Э.Н. не согласился с постановленным решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что дело было рассмотрено в его отсутствии, он не был надлежащим образом извещен о слушании дела. В силу положений ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчик не имел возможности заявить об отсрочке решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, который просит решение суда оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3485000 руб. сроком до 04.03.2026 под 15% годовых, при нарушении условий, указанных в п.п.5.11 и 6.7 Договора, процентная ставка составляет 18,5% годовых, на приобретение недвижимого имущества. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор ипотеки приобретаемой квартиры.
Задолженность по кредитному договору подлежала погашению ежемесячными платежами 4-6 числа каждого месяца по 56225 руб. 23 коп. согласно графику.
Пунктом 6 Договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения задолженности.
Рыночная стоимость указанной квартиры на момент подачи иска в суд составляет 4405000 руб.
Права залогодержателя обеспечены закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке 18.03.2016.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает решение не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, что у истца возникло право по взысканию задолженности по кредитному договору досрочно.
Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание 06 августа 2020 суд извещал ответчика по месту его регистрации, повестка вернулась за истечением срока хранения.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции, несет получатель.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получения судебной корреспонденции, им не представлено. Доводы ответчика, что он не мог получить повестки, т.к. находился в длительной командировки за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку, зная о наличии задолженности, и нарушении условий погашения кредита, поскольку в ноябре 2018 года истцом направлялось требование о погашении задолженности, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, с учетом того, что по данной категории дел, розыск ответчика не предусмотрен.
При этом судебная коллегия учитывает, что Фофонов Э.Н., как сторона кредитного договора, знал и должен был знать о наличии задолженности, доказательств, что он не имел возможности получить данные сведения, не представлено, безразличное отношение к погашению задолженности, не свидетельствует, что ответчик не знал и не мог знать, что с ноября 2019 года погашение кредита не производилось и не производится по настоящее время.
Судебная коллегия полагает, что ответчик на судебное заседание от 06.08.2020 был извещен надлежащим образом, и оснований в соответствии со ст.167 ГПК РФ, у суда первой инстанции для отложения слушания дела не имелось.
Доводы ответчика, что имеются основания для предоставления отсрочки по реализации заложенного имущества, являются не обоснованными и являются основанием для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Судебная коллегия полагает, что оснований для предоставления ответчику отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку за период рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также с момента, как ответчик узнала о состоявшемся решении в феврале 2021 года и по настоящее время, им не предпринимались меры по погашению задолженности ни полностью, ни в части, доказательств обратного не представлено. Также судебная коллегия учитывает, что с момента вынесения судом решения прошло более года, с февраля 2020 года фактически 7 месяцев, отсрочка может предоставляться на основании п.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 не более чем на год, с момента вынесения судом решения прошло более года, по настоящее время квартира на продажу не выставлена.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, заявив, о реализации им автомобиля за 2000000 руб., т.е. имея денежные средства для погашения задолженности за счет иного имущества, никаких мер по погашению задолженности не предпринял, также приобрел долю в предприятии, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения предпринимать меры по погашению задолженности по кредитному договору, поэтому основания для предоставления ответчику отсрочки еще на год будет свидетельствовать о нарушении прав истца, который не сможет в разумные сроки получить переданные денежные средства.
Фофонов Э.Н. не лишен возможности, в порядке исполнения решения суда заключить с истцом мировое соглашение по погашению задолженности.
Также не являются основанием для изменения решения суда, доводы ответчика, что стоимость заложенного имущества занижена.
С учетом положений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, принял при рассмотрении дела в апелляционной инстанции новые доказательства, оценку предмета залога, поскольку данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения данного дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Истцом представлена рыночная оценка квартиры на момент предъявления иска в суд в 2020 году, ответчиком доказательств, что данная стоимость на момент вынесения судом решения август 2020 года являлась заниженной не представлено, оплачивать проведение экспертизы он не намерен, ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, в суде апелляционной инстанции также не просил назначить экспертизу, заявив, что не намерен ее оплачивать.
С учетом положений подпункта 4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998, судом была определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 80% от ее рыночной цены, доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны и жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фофонова Э. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Красоткина Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
