Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Павлюка Александра Александровича к Бабкиной Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Павлюка А.А. - Гракова В.И.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 01.02.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлюка Александра Александровича к Бабкиной Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлюк А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 70) о взыскании с Бабкиной Н.В. неосновательного обогащения в размере 369 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 6 891 руб., расходов по оформлению доверенности - 2 500 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с июня 2017 года по июнь 2018 года он передал Бабкиной Н.В. денежные средства в общей сумме 310 600 руб., которые впоследствии ответчиком не были возвращены. Кроме того, 09.08.2013 года Павлюк Л.В. передала Бабкиной Н.В. денежные средства в размере 14 000 руб.; 22.05.2017 года ООО "Сибкомфорт-плюс" передало ответчику 44 500 руб., которые впоследствии ответчиком также не были возвращены. Ссылаясь на факт перехода права требования денежных средств в размере 14 000 руб. и 44 500 руб. вследствие заключения договоров уступки права требования от 10.03.2020 года и от 20.06.2020 года, а также факт неосновательного обогащения на стороне Бабкиной Н.В., он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Павлюка А.А. - Гракова В.И. (по доверенности в порядке передоверия от 29.08.2020 года) просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на получение ответчиком денежных средств по расходным кассовым ордерам, представленным в дела; на неверное определение судом обстоятельств, которое имеет существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабкина Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель Бабкиной Н.В. - Крейндель Е.В. указывает, что расходно-кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами в силу несоответствия их критериям допустимости и достоверности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Павлюка А.А., Бабкиной Н.В., третьих лиц: Павлюк Л.В., представителя ООО "Сибкомфорт-плюс", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Павлюка А.А. - Мирончика Д.А. (доверенность в порядке передоверия от 14.05.2021 года) и третье лицо Павлюка К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бабкиной Н.В. - Крейнделя Е.В. (доверенность от 10.09.2020 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

На основании статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Как установлено судом, истец зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя с 11.04.2005 года; основным видом деятельности ИП Павлюка А.А. является розничная торговля нательным бельем и специализированных магазинах. Из представленных в материалы дела доказательств (фотография здания с вывеской наименования, фотография вывески с режимом работы и наименованием продавца, фотография кассового чека), ИП Павлюк А.А. фактически осуществляет деятельность в магазинах "Барышня".

Из нотариальной доверенности от 15.01.2015 года следует, что ИП Павлюк А.А. доверил Павлюку К.А. вести переговоры, получать, передавать и подписывать заявления, справки и иные документы, получать выписки и наличные денежные средства с расчетных счетов, открытых на его имя как предпринимателя, осуществлять все виды банковских операций по открытым счетам с правом первой подписи на банковских документах, в том числе получать и передавать имущество, подписывать накладные, акты приема-передачи, иные документы (л.д.28).

В период с 20.06.2017 года по 20.06.2018 года Бабкина Н.В. на основании расходных кассовых ордеров получила от ИП Павлюк А.А. денежные средства в общей сумме 310 000 руб. (а именно: 20.06.2017 года - 69 600 руб.;19.09.2017 года - 58 300 руб.; 20.11.2017 года - 46 500 руб.; 19.12.2017 года - 37 700 руб.; 16.01.2018 года - 33 500 руб.; 20.06.2018 года - 65 000 руб.). Кроме того, ИП Павлюк Л.В. передала Бабкиной Н.В. денежные средства в размере 14 000 руб. на основании РКО от 09.08.2013 года, а от ООО "Сибкомфорт-плюс" ответчик получила 44 500 руб. на основании РКО от 22.05.2017 года. При этом графа "основание" для получения денежных средств в представленных ордерах не заполнена.

10.03.2020 года между ООО "Сибкомфорт-плюс" (цедент) и Павлюком А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Павлюк А.А. на возмездной основе принял право требования к Бабкиной Н.В. о взыскании долга в размере 44 500 руб., полученных ею в займ на основании РКО от 22.05.2017 года.

20.06.2020 года между Павлюк Л.В. (цедент) и Павлюком А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Павлюк А.А. на возмездной основе принял право требования к Бабкиной Н.В. о взыскании долга в размере 14 000 руб., полученных ею в займ на основании РКО от 09.08.2013 года.

В периоды с 25.10.2006 года по 30.06.2008 года, с 01.09.2009 года по 31.10.2009 года Бабкина Н.В. работала у ИП Павлюка К.А.

В период с 02.11.2009 года по 30.09.2011 год Бабкина Н.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Сибкомфорт-плюс" (учредителем которого является Павлюк К.А.), с 01.12.2015 года по 14.07.2019 года - в ООО "Мирабель".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павлюку А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со стороны ответчика не установлено факта неосновательного обогащения за счет истца, поскольку из материалов дела (в том числе: показаний свидетелей Л.Л.Л., Х.Х.Х., И.И.И.) усматривается, что в период с 2016 года по 2019 год Бабкина Н.В. была официально трудоустроенной в ООО "Мирабель" (<адрес>), дополнительно осуществляла без оформления трудовых отношений работу по организации доставки товара со склада в магазины "Барышня", действуя в интересах Павлюка А.А. (по поручению Павлюка К.А.).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил по заявлению стороны ответчика срок исковой давности по требованиям, основанным на РКО от 09.08.2013 года, от 20.06.2017 года, от 22.05.2017 года, так как в суд с вышеназванными требованиями истец обратился 31.08.2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствии бланков расписок - займы оформлялись на бланках расходных-кассовых ордеров, поскольку не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела (получение денежного вознаграждения за оказанные услуги), а также отсутствие между сторон заемных обязательств на условиях возвратности, оформленных в установленном законом порядке ( по расписке, договора займа).

Ссылка заявителя на то, что показания свидетелей Л.Л.Л., Х.Х.Х., И.И.И. являются недопустимым доказательством, несостоятельна, поскольку размер денежного вознаграждения порядок ее выплаты, выполненная работа судом из показаний свидетелей не устанавливались; при том, что установление данных обстоятельств правового значения для существа рассматриваемого спора не имела ввиду необходимости установления лишь основания получения денежных средств, то есть законности такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 01.02.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Павлюка А.А. - Гракова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка