Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг стоматолога в размере 29029 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 22115 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 104144 рублей.
Взыскать с (ФИО)3 в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 2034 рубля 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)3, отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., материального ущерба по оплате услуг стоматолога в размере 29 029 руб., стоимости поврежденного имущества в размере 22 115 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., мотивируя тем, что (дата) он, работая таксистом в "Яндекс-такси", находился на заявке по адресу: (адрес), кафе-бар "Метрополитен". Из кафе-бара "Метрополитен" вышел ответчик в алкогольном опьянении, и сел в его автомобиль. Истец попросил его не курить в автомобиле, на что ответчик стал оскорблять его. (ФИО)1 попросил ответчика выйти из автомобиля, тот вышел, обошел его, и, схватив за куртку, вытащил из автомобиля и стал наносить многочисленные удары правой рукой в область лица, чем причинил истцу физическую боль и выбил зубы на верхней челюсти, а правой ногой нанес ему удар в область коленного сустава. В связи с произошедшим, истец был вынужден обратиться в отделение полиции (номер) с заявлением о причинении ему телесных повреждений. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы. Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования, установлены телесные повреждения: кровоподтек левой теменной области, ушиб мягких тканей правой нижней конечности, травматическая экстракция 1,2 зуба верхней челюсти слева. (дата) он обратился в Нижневартовскую окружную клиническую больницу, где прошел обследование КТ головного мозга. Кроме того, стоимость работ стоматолога составила 29 029 руб. В результате драки была повреждена куртка истца, которая восстановлению не подлежит. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость причиненного ему имущественного ущерба составила 22 115 руб., с учетом износа. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и на момент рассмотрения иска просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причиненный материальный ущерб по оплате услуг стоматолога в размере 29 029 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 22 115 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., материальный ущерб в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. Требование о взыскании с ответчика 3 200 руб. мотивировано тем, что в ходе конфликта ответчик выкрал из кармана куртки эти деньги.
Истец (ФИО)1 и его представитель по доверенности (ФИО)7 в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик (ФИО)3 с исковыми требованиями не согласился. Факт произошедшего конфликта не отрицал, однако настаивал на том, что инициатором конфликта был именно истец. Указал, что куртка истца им повреждена не была.
Представитель ответчика адвокат (ФИО)8, возражая против удовлетворения иска, указал, что стороной истца не предоставлено подтверждающих доказательств в обосновании своих требований по делу. В органы полиции никаких обращений не поступало. Требования о взыскании денежных средств в размере 3 200 руб. заявлены незаконно, необоснованно, поскольку никаких процессуальных действий, проверок со стороны полиции не проводилось, и доказательств истец не предоставил. Вреда здоровью истца не причинено, имеется отказной материал. Ответчик к уголовной ответственности не привлекался.
Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив требования частично: взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказать, поскольку полупальто истцу не рвал, зубы не выбивал, денежные средства не воровал. Считает, что суд, сославшись на административный протокол в отношении него, в судебном заседании его не исследовал, каких-либо сведений о привлечении ответчика к административной ответственности не установлено, сведений из УМВД РФ (адрес) не запрошено. Факт составления протокола еще не говорит о том, что его привлекли к какой-либо ответственности. Истец ранее участвовал в ДТП, которое существенно нарушило его здоровье. Согласно справке, после конфликта у истца никаких изменений по компьютерной томограмме не выявлено, а жалобы на головные боли связаны с ДТП, произошедшим до данного конфликта. Согласно ответу на запрос ОД ОП-2 УМВД РФ, истец за стоматологической помощью не обращался. Из исследовательской части Акта СМЭ (номер), проведенной (дата), у него выбитых зубов не выявлено. Предположил, что истец после всех событий занялся реконструкцией зубов, а не восстановлением их после травмы, якобы нанесенной ответчиком. Считает незаконным отказ суда в вызове эксперта, проводившего СМЭ, который бы дал объяснения по вопросу о полном или частичном травматическом удалении зуба и т.д.; также эксперт мог бы пояснить, почему он указал на то, что повреждения у истца возникли за 1-2 дня (то есть 07-08 января), хотя конфликт был (дата). Считает, что расходы на услуги представителя должны быть снижены в связи со снижением размера требований истца на 80%, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 считает, что в связи с признанием ответчиком нанесения побоев, его ссылка в апелляционной жалобе на п.2 ст.1064 ГК РФ не состоятельна. Опровергая доводы апеллянта о существенном нарушении его здоровья в ранее произошедшем ДТП, указал, что, согласно заключению экспертизы от (дата), причиненные ответчиком ему телесные повреждения носят недавний характер, и имеют разную локализацию, т.е. телесные повреждения, причиненные истцу при ДТП, иные, чем телесные повреждения, причиненные ему при нанесении побоев; их наличие указано в экспертном заключении. Головные боли явились следствием повреждения головы от ударов, нанесенных ответчиком, что подтверждено мед.документацией. Также мед.документацией подтверждено, что при нанесении побоев у него были выбиты зубы. Несостоятельной считает ссылку ответчика на ошибочность экспертизы, поскольку он её не обжаловал и о проведении повторной не ходатайствовал.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от (дата), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)3, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также ГК РФ), здоровье, личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные лана, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 2). Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 3).
Как усматривается из материалов проверки КУСП (номер) от (дата), (дата) около 07 часов 00 минут гр. (ФИО)3, (дата) года рождения, находясь по адресу: (адрес), кафе бар "Метрополитен", в ходе словесного конфликта с гр. (ФИО)1, (дата) года рождения, нанес один удар правой рукой в область лица, чем причинил физическую боль, не повлекшую последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ, и иного уголовно наказуемого деяния.
По данному факту был составлен административный протокол в отношении гр. (ФИО)3 по ст. 6.1.1 KoAП РФ N (адрес).
Из объяснений (ФИО)1, данных им сотрудникам полиции в рамках материала доследственной проверки (дата) и (дата), подробно изложены обстоятельства, указанные затем в исковом заявлении, о причинении ему морального вреда и материального ущерба действиями нетрезвого ответчика, учинившего драку. В сумке, которую тот порвал, находились денежные средства в сумме 3200 руб. Куда потом подевались деньги, не знает, но предполагал, что их забрал мужчина, напавший на него.
В связи с предположительным характером причин утраты денежной суммы, суд первой инстанции в этой части обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Из объяснений (ФИО)3, данных им сотрудникам полиции в рамках материала доследственной проверки (дата), следует что (дата). следует. Что он действительно в нетрезвом состоянии после 04 час. решилуйти из бара, где с другом Матвеем распивал спиртное. Сев в увиденную машину, не мог найти свой телефон, на что таксист сказал, что телефона нет, из-а чего начался словесный конфликт. Он вышел на улицу, попросил водителя тоже выйти из такси, схватил водителя за куртку, толкнул его и он упал, после этого нанес удар правой рукой в область головы. После чего они вместе проехали в травмпункт, а затем в отдел полиции (номер), для того чтобы выяснить, куда пропал его телефон. В отделе полиции ему выдали сотовый телефон, который был утерян в такси. Вину признает, в содеянном раскаивается.
В рамках доследственной проверки была назначено судебно-медицинское освидетельствование. Согласно заключению (номер) от (дата) КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у (ФИО)1 были установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой теменной области, ушиб мягких тканей правой нижней конечности, травматическая экстракция 1,2 зуба верхней челюсти. Повреждения не причинили вред здоровью, так как не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и возникли от воздействия тупого твердого предмета, за 1-2 суток до осмотра, возможно (дата).
Постановлением ОП (номер) УМВД России по (адрес) от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. (ФИО)3 по ст.112,115 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений (ФИО)1, по ст.167 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений (ФИО)1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, за отсутствием признаков состава преступления, указано на выделение материалов для возбуждении в отношении (ФИО)3 административного дела о правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1КоАП РФ.
Согласно наряду (номер) БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника" от (дата), (ФИО)1, были выполнены следующие виды услуг:
- изготовление и анализ диагностических моделей;
- снятие дополнительного оттиска;
- восстановление зуба коронкой металлокерамической;
- восстановление зуба культевой вкладкой;
- инфильтрационная анестезия;
- прием врача-стоматолога-ортопеда первичный/вторичный.
Всего стоимость работ составила 29 029 руб., которые истцом были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата).
Согласно справке врача БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника" от (дата) следует, что (ФИО)1 (дата) обратился в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника" в отделение ортопедической стоматологии (номер) с жалобами на подвижность передних верхних зубов. При объективном осмотре: 1) 11, 12, 21, 22 зубы покрыты металлокерамическими коронками, коронки с зубов снимаются; 2) отлом коронковой части 12,22 до уровня десны. Рекомендовано: 1) восстановление 12, 22 зубов пультевыми вкладками; 2) Эстетическая реставрация 11, 12, 21 и 22 зубов металлокерамическими коронками. Старые коронки зафиксированы на постоянный цемент.
О том, что ответчик в ходе конфликта выбил истцу именно четыре зуба, последний указал (дата) при написании заявления в УМВД России по (адрес), а так же сообщил об этом в объяснении, данном в ходе доследственной проверки.
Из исследовательской части Акта судебно-медицинского освидетельствования (номер) (проводившегося (дата)) от (дата) следует, что у истца на верхней челюсти слева отсутствуют коронки 1 и 2 зубов; на верхней челюсти справа отмечается патологическая подвижность 1 и 2 зуба (л.д.103-104), то есть действительно были повреждены именно 4 зуба.
Апеллянт ошибочно указывает на неверное датирование происшествия в акте СМЭ, поскольку не отличает дату фактического освидетельствования потерпевшего, имевшего место (дата) в 10:30, от даты окончательного изготовления документа -(дата), то есть указание на период получения травмы 1-2 суток относится к (дата), а не к (дата), как ошибочно предположил апеллянт.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о характере повреждений зубов истца и понесенных в связи с этим затратах (л.д.119); вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы был вынесен на обсуждение в судебном заседании, но стороны ходатайства об этом не заявили (л.д.110), поэтому возражения апеллянта по поводу имеющегося акта судебно-медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание. Кроме того, апеллянт не учитывает, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения вреда здоровью, но и в случае причинения телесных повреждений без вреда для здоровья, поскольку таковые сопровождаются причинением физической боли, и причинением нравственных страданий, вследствие нарушения охраняемой законом физической неприкосновенности гражданина.
Оплата услуг представителя судом первой инстанции снижена, согласно с требованиями ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, и оснований для большего снижения такой компенсации не усматривается.
Размер компенсации морального вреда в силу закона определяется только судом, поэтому снижение такого размера для пропорциональности взыскания компенсации затрат на оплату услуг представителя не влияет (то есть может рассматриваться как удовлетворение иска на 100 %). В части материальных требований иск удовлетворен на 94, 11 % ( = 51 144 руб.*100% / 54 344 руб.).
Таким образом, компенсация размера затрат на оплату услуг его представителя снижению не подлежит, судом первой инстанции мотивирована в достаточной степени.
По смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике (так называемая презумпция виновности). Доказательств своей невиновности, в частности, например, путем предоставления документе об отказе в привлечении к административной ответственности по реабилитирующим основаниям ответчик не предоставил.
(ФИО)3, 32 лет, будучи в нетрезвом состоянии, после 04 часов утра, как указывает в своих объяснениях (л.д.98), учинил драку с водителем такси, находившимся при исполнении своих рабочих обязанностей, который к тому же на 20 лет его старше, причинив ему побои. При этом излагает в апелляционной жалобе, что взыскание 5 000 руб. компенсации морального вреда является достаточной компенсацией его действий, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановленное без нарушений материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)3- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Башкова Ю.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
