Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Дегтяревой Л.Б.,
судей Федоровой Л.Н., Храмцовой Л.П.
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцерковцева ФИО11 к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании права на возмещение вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части, взыскано с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Белоцерковцева ФИО12 возмещение морального вреда в размере 1000000,00 рублей
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., истца Белоцерковцева А.К., его представителя Петрик С.А., заключение прокурора Крахмаловой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Белоцерковцев А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обосновании требований указал, что 02.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: ... Мехряков В.В., управляя автобусом ... госномер N совершил на него наезд, тем самым причинив ему тяжкий вред здоровью. Приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда Мехряков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 350 УК РФ. Указывает, что с момент ДТП по настоящее время испытывает сильный моральный вред, связанный в первую очередь с физическими страданиями. Сообщает, что из-за полученных травм ему пришлось перенести множество операций, в то время, как в настоящее время им получено направление на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности. Тот факт, что в 30 лет истец может стать инвалидом и в дальнейшем лишиться возможности передвигаться без помощи инвалидного кресла, причиняет ему значительные моральные страдания, вызывает переживания за семейное будущее и способность адаптироваться в новых условиях. При этом ни войсковая часть, ни Мехряков В.В. никакой материальной компенсации истцу не выплатили. Свои моральные страдания оценивает в 2000000,00 рублей и просит суд взыскать данную сумму с ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа", а в случае недостаточности денежных средств у ФКУ с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности. Также просит суд признать за ним право на возмещение вреда здоровью.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.
Третье лицо Мехряков В.В., принявший участие в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи против удовлетворения требований не возражал, вместе с тем, полагал, что сумма требований завышена.
Помощник прокурора в заключении полагал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представители ответчиков ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" и Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Согласно представленного заявления ФКУ против удовлетворения требований возражало.
Решением Черниговского районного суда Приморского края от 26.02.2020 года исковые требования удовлетворены в части. С Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Белоцерковцева А.К. взыскано возмещение морального вреда в размере 1000000,00 рублей. Указано, что в случае недостаточности средств у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" денежные средства подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ.
С указанным решением не согласился представитель ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагал, что ФКУ не обязано возмещать Белоцерковцеву А.К. моральный вред в размере 1000000,00 рублей, так как вина учреждения в причинении истцу морального вреда не установлена. ДТП, в котором истцу был причинен вред здоровью, произошло по вине водителя Мехрякова В.В., при этом причинно-следственная связь между данным ДТП, ущербом истца и действиями учреждения отсутствует.
В судебном заседании истец, его представитель полагали, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Помощник прокурора указала, на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, полагала, что решение суда отмене не подлежит.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили на адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, доводы поддержали. Мехряков В.В. направил на адрес суда телефонограмму в которой просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы жалобы не поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 03.07.2019г. Мехряков В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 350 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей. Мехряков В.В. лишен права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами в течение 1 года. Приговор суда вступил в законную силу 16.07.2019 г.
Данным приговором установлено, что 02.01.2019 г. около 20 часов Мехряков В.В. в нарушение п.8.1, 9.9 Правил дорожного движения, управляя транспортной машиной - ...", государственный регистрационный знак N и двигаясь в районе дома <адрес>, допустил движение по правой обочине, совершив наезд на идущего по обочине пешехода - Белоцерковцева А.К. Указанное ДТП, ставшее возможным по причине нарушения Мехряковым В.В. правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Белоцерковцева А.К.
Согласно заключению экспертов N N28-11/248/2019 и 46, проводивших судебно-медицинские экспертизы в отношении Белоцерковцева А.К., у последнего при поступлении в медицинское учреждение 02.01.2019 г. около 20 часов были выявлены .... Клинические проявления и течение, характер, объем, локализация и механизм образования повреждений свидетельствуют, что они могли образоваться в условиях ДТП, произошедшего 02.01.2019 г. при наезде автобуса ... на Белоцерковцева А.К. Данные повреждения, выявленные у Белоцерковцева А.К. при поступлении в медицинское учреждение, являлись опасными для жизни и повлекли стойкую утрату общей трудоспособности более чем на ... и по этим признакам относятся к тяжкому вреду здоровья.
Суд указывает на доказанность виновности Мехрякова В.В. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, исходил из того, что транспортное средство, которым управлял военнослужащий Мехряков В.В., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, принадлежит войсковой части 16871, то есть Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем, надлежащими ответчиками по делу являются ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и Министерство обороны РФ. Принимая решение по существу, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку причинение Белоцерковцеву А.К. телесных повреждений, состоит в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, то истец имеет право на компенсацию морального вреда. Исходя из того, что в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью истца, что причинило ему моральные и нравственные страдания, эти страдания продолжаются по настоящее время, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.
Судебная коллегия отклоняет довод ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о том, что виновником ДТП является Мехряков В.В., учреждение никаких виновных действий в отношении истца не совершала, вред здоровью не причиняло, в связи с чем, возложение обязанности на учреждение компенсировать истцу моральный вред является неправомерным.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По делу установлено, что телесные повреждения Белоцерковцеву А.К. причинены в результате ДТП, произошедшего с участием военной машины ... госномер N то при указанных обстоятельствах на основании статей 1079, 1100 ГК РФ владелец такого источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, независимо от его вины в произошедшем.
Как следует из материалов дела, владельцем автобуса ..., государственный знак N находящегося в ведении войсковой части N является Министерство обороны.
Частью 4 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. При таких обстоятельствах возложение на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", а в случае нехватки денежных средств в субсидиарном порядке и на Министерство обороны РФ, обязанности компенсировать моральный вред, судебная коллегия находит обоснованным.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками, в ведении которых находился источник повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия Мехряков В.В. управлял автомобилем, завладев им противоправно. Не установлено таких обстоятельств и приговором Спасск-Дальнего гарнизонного суда от 03.07.2019 г.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом степени физических и нравственных страданий истца Белоцерковцева А.К., связанных с тем, что ему причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как тяжкий вред здоровью, длительность лечения, период реабилитации, посттравматическое состояние и необходимость проведение дальнейших мероприятий по восстановлению физического состояния необходимого для нормальной жизнедеятельности, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, максимально возместить причиненный моральный вред, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда в размере 1000000,00 рублей является справедливым и обоснованным.
При этом, само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда неправильным.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
