Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-6278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,
судей - Алиевой Э.З., Гомленко Н.К.,
при секретаре судебного заседания - Рабаданове Р.Р.
с участием прокурора Прокуратуры РД Дибирова Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора <адрес> ФИО8 в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о признании незаконной и приостановлении деятельности многофункциональной автозаправочной станции "Сапар", расположенной на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сел. Эрпели с кадастровым номером 05:11:000049:0014 до устранения нарушений требований законодательства,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Буйнакского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"иск первого заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконной и приостановить деятельность многофункциональной автозаправочной станции "Сапар", расположенной на земельном участке по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером 05:11:000049:0014, принадлежащем ФИО2 и находящемся в аренде у ФИО3, в части реализации сжиженного углеводородного газа (СУГ) до устранения нарушений требований законодательства о лицензировании, пожарной безопасности, законодательства в сфере охраны окружающей среды, санитарного эпидемиологического законодательства, а именно до:
устранения нарушений Федерального закона от <дата> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в части эксплуатации МАЗС "Сапар" по реализации сжиженного углеводородного газа в отсутствие лицензии;
создания нормативного запаса воды для наружного противопожарного водоснабжения;
установки системы заземления для АЦ в соответствии с требованиями ПУЭ, для чего рекомендуется для контроля заземления АЦ применять специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ (п. 71 НПБ 111-98);
оснащения резервуаров для хранения СУГ системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85 % их геометрического объема) приложение 6 п.20.5 НПБ 111-98*;
подземного проложения трубопроводов, через которые наполняются резервуары ЛВЖ п. 60 НПБ 111-98*;
приведения вместимости единичного резервуара СУГ до допустимого в соответствии с п. 20.1 НПБ 111-98*;
приведения противопожарного расстояния от ТРК с СУГ до проезжей части дороги не менее 20 м. в соответствии с приложением 6 НПБ 111-98* таб. п.6.2;
установки на объекте автоматической системы противоаварийной защиты, при срабатывании которой должно быть предусмотрено автоматическое приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, сброс сжатого газа, включение системы орошения, обесточивание оборудования и т.п.), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии (п.19.4 НПБ);
установки технологической системы, обеспечивающей возможность безопасного перекрытия любой вероятной утечки СУ Г в окружающую среду (п. 20.2 НПБ 111-98*);
представления данных учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов;
представления паспортов опасных отходов, образующихся в результате ведения хозяйственной деятельности на АЗС, документа о прохождении подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;
постановки МАЗС "Сапар" ФИО2 на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду;
представления отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов;
представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду;
представления информации об организации проведения производственного контроля, представить программу производственного контроля;
представления санитано-эпидемиологичесского заключения на проект предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух в результате деятельности автозаправочной станции (п.4.1.1., п. 4.2.1 СанПиН 2.<дата>-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест");
обеспечения работников МАЗС спецодеждой и средствами индивидуальной зашиты от воздействия вредных производственных факторов (п. 2.11 ПС 2.<дата>-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочим инструментам");
представления документов, подтверждающих осуществление вывоза образовавшихся в процессе деятельности МАЗС отходов, установки мусоросборников (п. 6.3 СанПиН N. Санитарные правила содержания территорий населенных мест);
организации централизованного отвода и очистки поверхностного стока с территории МАЗС (п. 4.1.1 СанПиН 2.<дата>-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод");
установки уголка потребителя с необходимой информацией, предоставляемых на МАЗС услугах в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N;
предоставления информации об организации проведения периодических медицинских осмотров работников в соответствии с приказом Минсоцразвития РФ от <дата> Nн "Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядка проведения этих осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда".
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением (с учетом последний уточнений) к ФИО2 и арендатору - индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконной и приостановлении деятельности многофункциональной автозаправочной станции "Сапар", расположенной на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сел. Эрпели с кадастровым номером 05:11:000049:0014 дл устранения нарушений требований законодательства о лицензировании, противодействии терроризму, пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере охраны окружающей среды.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов ОНД и ПР N по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, Центрального межрайонного управления экологии и природопользования Минприроды РД и СГМ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидимиологии в РД в <адрес>" проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, защите прав потребителей, экологического законодательства, законодательства о лицензировании, в ходе которой выявлены нарушения в эксплуатации АЗС.
Решением Буйнакского районного суда от <дата> исковые требования первого заместителя прокурора <адрес> удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 указывает, что решение Буйнакского районного суда от <дата> является незаконным и необоснованным, полагает, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми так как содержат ошибки, ответчиком проведена экспертиза пожарных рисков которая не показала отсутствие нарушений, по состоянию на <дата> все имеющиеся нарушения пожарной безопасности устранены.
В судебном заседании помощник прокурора..... свои требования поддержал.
В судебном заседании ответчик
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив объяснения лиц, участвующих в деле,о мнению которой е суда подлежащим отмене в части, а также ФИО11 суда и принятии новог судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что в ходе проведенной прокурорской проверки соблюдения собственником МАЗС требований действующего законодательства выявлены нарушения, которые отражены в актах проверок. После проведения повторной проверки, назначенной судом первой инстанции, были выявлены нарушения, которые остались не устраненными, в результате чего в этой части требования прокурора были удовлетворены, поскольку не устраненные нарушения могли создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в будущем. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции, поскольку подтверждались представленными в суд доказательствами.
В силу статьи 20 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. (пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).
Суд, удовлетворяя заявленные требования прокурора о запрете эксплуатации АЗС до устранения нарушений требований законодательства, указал, что эксплуатация АЗС может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть выявленных нарушений им устранена, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.
Действующее законодательство предусматривает соблюдение требований о пожарной безопасности, законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства. Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих полное устранения выявленных в ходе повторной проверки нарушений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения Буйнакского районного суда от <дата>, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно; представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения Буйнакского районного суда от <дата>, судебная коллегия также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
