Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-6278/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-6278/2019
Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей Калугина Д.М., Савинова К.А.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года
заявление Федорука Виктора Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 года по делу по апелляционной жалобе Красновой Надежды Вячеславовны на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 августа 2017 года по иску Красновой Надежды Вячеславовны к Федоруку Виктору Анатольевичу о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснова Н.В. обратилась в суд с иском к Федоруку В.А. о взыскании убытков в размере 1802434 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей, по оплате госпошлины, по отправлению телеграммы - 192,1 рублей, расходов по отправлению претензии - 98 рублей ввиду неисполнения арендатором договора аренды и из деликтных обязательств.
Требования истец мотивировала следующим.
23 ноября 2015 года Краснова Н.В. заключила с Федоруком В.А. договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым по акту приема передачи передала, а ответчик принял во временное владение и использование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство <данные изъяты>, г.н. N, 2009 года выпуска, принадлежащее Красновой Н.В. на праве собственности.
15 января 2016 года Федорук В.А., являясь водителем арендуемого автомобиля, не справился с его управлением и съехал в левый кювет, наехав также на препятствие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> А.В. N от 08.02.2016г. средняя рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 2232310 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 3716933 рубля, стоимость годных остатков - 429876 рублей, размер ущерба - 1802434 рубля.
29 марта 2016 года истец направила ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки. Указанная претензия осталась без удовлетворения. Краснова Н.В. обратилась в суд.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2017 года Красновой Н.В. отказано в удовлетворении иска в полном объеме; с Красновой Н.В. в пользу Федорука В.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 22000 рублей.
Красновой Н.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 года постановлено:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
Взыскать с Федорука В.А. в пользу Красновой Н.В. в возмещение материального ущерба 1632310 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки - 6000 рублей, на оплату услуг телеграфной связи - 192,1 рублей, почтовых услуг - 98 рублей, на оплату государственной пошлины - 1000 рублей.
Взыскать в местный бюджет с Федорука В.А. государственную пошлину в размере 16361,6 рублей.
Федорук В.А. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 года.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на заключение специалиста ООО "Волго-окская экспертная компания" от 29 марта 2019 года, которым установлен факт, что объяснения от имени Федорука В.А. от 15.01.2016г. были даны Красновым С.В. В соответствии с данным заключением рукописный текст указанных объяснений: "С моих слов записано верно мною прочитано", изображение которого расположено в представленной на исследование копии объяснения Федорука В.А. от 15.01.2016г., выполнен Красновым С.В. Заявитель указывает, что данное обстоятельство не было известно ни суду, ни заявителю на момент вынесения апелляционного определения 19 декабря 2017 года, что повлекло принятие незаконного решения по существу данного гражданского дела. В связи с чем имеются основания для отмены определения 19 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель настаивает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.04.2019г. достоверно подтвержден указанный факт, установлено, что в момент ДТП от 15.01.2016г. за рулем транспортного средства Volvo находился Краснов С.В., а не Федорук В.А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Федорука В.А. и его представителя, не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 8, 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Согласно ст. 394 ГПК Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с п.1 ст.395 ГПК Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст.392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 августа 2017 года Красновой Н.В. отказано в полном объеме в удовлетворении иска к Федоруку В.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 года данное решение отменено, принято новое решение, которым с Федорука В.А. в пользу Красновой Н.В. в возмещение материального ущерба взыскано 1632310 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки - 6000 рублей, на оплату услуг телеграфной связи - 192,1 рублей, почтовых услуг - 98 рублей, на оплату государственной пошлины - 1000 рублей.
Данное судебное постановление вступило в законную силу.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 года, Федорук В.А. сослался на:
- заключение ООО "Волго-окская экспертная компания" от 29 марта 2019 года, согласно которому объяснения от имени Федорука В.А. от 15.01.2016г. были даны Красновым С.В.,
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2019 года.
Заявитель настаивает, что он не был участником ДТП от 15.01.2016г., в связи с чем гражданская ответственность в рамках настоящего дела на него возложена незаконно.
Однако названные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК Российской Федерации.
Указанные Федоруком В.А. обстоятельства со ссылкой на письменные доказательства, полученные после принятия решения по делу, могут быть отнесены к новым доказательствам. При этом Федорук В.А. не был лишен возможности ранее обратиться в правоохранительные органы, представлять доказательства при рассмотрении дела.
Из постановления от 3 апреля 2019 года следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о фальсификации доказательств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации - отсутствие в действиях Красновой Н.В. указанного состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о даче заведомо ложных показаний, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации - отсутствие в действиях Цепилова А.А. состава указанного преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК Российской Федерации, в отношении Федорука В.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
В связи с указанным, отсутствуют основания полагать, что имеют место преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, не имеется вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего фальсификацию доказательств по делу.
Указанные заявителем обстоятельства направлены на переоценку доказательств и вынесение иного решения по спору, в то время как на момент рассмотрения дела в судах двух инстанций Федорук В.А. при разрешении спора участвовал, свою позицию выражал, представлял доказательства.
Более того, в отношении Краснова С.В. отсутствует обвинительный приговор суда, который мог бы быть расценен в качестве нового обстоятельства по делу, влекущего пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.
При данных фактах заявление Федорука В.А. направлено на оспаривание выводов судебного постановления от 19.12.2017г. и произведенную судом второй инстанции оценку доказательств, но оснований к пересмотру судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК Российской Федерации не содержит, в связи с чем не может быть удовлетворено.
Руководствуясь статьями 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Федоруку В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка