Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-6278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-6278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильина АА на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года
по иску Ильина АА к Белоусову МВ, ООО "Евро-Азия", ПАО Банк "ФК Открытие", Управлению Пенсионного фонда России в г. Барнауле, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Ильин А.А. обратился в суд с иском к Белоусову М.В., ООО "Евро-Азия", ПАО Банк "ФК Открытие", Управлению Пенсионного фонда России в г. Барнауле, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований истец указал, что 05.03.2016 Ильин А.А. в торгующей организации ООО "Евро-Азия" приобрел автомобиль "МАЗ 54323", ***, государственный регистрационный знак *** за *** рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи N199 от 05.03.2016. На момент заключения данного договора указанное транспортное средство под арестом не находилось.
10.03.2016 Ильин А.А. на правах собственника произвел страхование обязательной гражданской ответственности на данный автомобиль.
15.03.2016 истец обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю для изменения регистрационных данных, но в предоставлении данной услуги ему было отказано в устной форме в связи с тем, что 12.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула на автомобиль наложен запрет совершения регистрационных действий.
В настоящее время в отношении спорного автомобиля установлены иные запреты совершения регистрационных действий: от 29.09.2016, 21.08.2017, 10.07.2018, 26.07.2018.
Указанные запреты наложены после заключения договора купли-продажи от 05.03.2016. Ильин А.А. является добросовестным приобретателем, который на момент заключения договора купли-продажи убедился в отсутствии арестов на автомобиль. Должником по указанным исполнительным производствам Ильин А.А. не является.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил освободить от ареста - снять ограничение на регистрационные действия в отношении имущества Ильина А.А., наложенные на автомобиль МАЗ 54323, ***, государственный регистрационный знак ***:
- 12.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Дорофеевым Е.В. по исполнительному производству от 10.03.2016 N ***, в отношении должника Белоусова М.В., в пользу взыскателя Управления Пенсионного фонда России в г. Барнауле,
- 29.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Дорофеевым Е.В. по исполнительному производству от 02.09.2016 N ***, в отношении должника Белоусова М.В., в пользу взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие",
- 21.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Джансариновой З.К. по исполнительному производству от 10.03.2016 N ***, в отношении должника Белоусова М.В., в пользу взыскателя Управления Пенсионного фонда России в г. Барнауле,
- 10.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Джансариновой З.К. по исполнительному производству от 09.07.2018 N ***, в отношении должника Белоусова М.В., в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ильин А.А. в апелляционной жалобе просил об отмене решения и вынесении нового решения.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана оценка представленных истцом доказательств, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Полагает неверным вывод суда о спорном характере договора купли-продажи автомобиля, поскольку договор сторонами исполнен, никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. В качестве доказательства ссылается на страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N *** от 10.03.2016, который судом во внимание не принят.
Суд пришел к выводу о недобросовестности истца по внутреннему убеждению, однако исходя из фактических обстоятельств дела следует, что доказательств недобросовестности истца суду не представлено.
Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд самостоятельно привлек в качестве ответчика ООО "Евро-Азия". Ссылаясь на ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. Кроме того, в нарушение указанной нормы права, суд привлек в качестве третьего лица ООО "Арс Финанс" - правопреемника взыскателя ФК "Открытие", который по мнению истца должен быть привлечен в качестве ответчика.
Полагает, что факт обращения или необращения истца в МРЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю с заявлением о регистрации транспортного средства правового значения не имеет, поскольку до истечения 10 дневного срока, установленного действующим законодательством на перерегистрацию автомобиля был наложен арест.
Ссылаясь на приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и утвержденные данным приказом Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, указал, что судом ошибочно установлена взаимосвязь регистрации автомобиля с правом собственности и владения.
Считает неверным вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих расчеты по договорам комиссии и купли-продажи.
Истец не согласен с оценкой суда относительно обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 2016 по 2019 годы. Полагает, что страховые компании САО ЭРГО, Согласие и СОГАЗ ввели суд в заблуждение, незаконно использовали персональные данные ответчика Белоусова М.В. и подписывали за него документы. Суд необоснованно отнесся критически к договору аренды транспортного средства, заключенному между Ильиным А.А. и ИП К., не дал оценку по факту привлечения к административной ответственности водителя Б., работающего у ИП К.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Евро-Азия" поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении спорного автомобиля действуют запреты совершения регистрационных действий в отношении должника Белоусова М.В. от 12.03.2016 по исполнительному производству ОСП Ленинского района г. Барнаула от 10.03.2016 N ***, в пользу взыскателя Управления Пенсионного фонда России в г. Барнауле; от 29.09.2016 по исполнительному производству ОСП Ленинского района г. Барнаула от 02.09.2016 N *** в пользу взыскателя ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие"); от 21.08.2017 по исполнительному производству ОСП Ленинского района г. Барнаула от 10.03.2016 N *** в пользу взыскателя Управления Пенсионного фонда России в г. Барнауле; 10.07.2018 по исполнительному производству ОСП Ленинского района г. Барнаула от 09.07.2018 N *** в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.
На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий транспортного средства, являющегося предметом спора, собственником в ПТС и свидетельстве о регистрации указан Белоусов М.В.
В материалы дела истцом представлен договор комиссии от 26.02.2016 N 211, заключенный между Белоусовым М.В. (комитент) и ООО "Евро-Азия" (комиссионер), о том, что комиссионер обязуется за вознаграждение заключить от своего имени, но за счет комитента, договор купли-продажи автомобиля "МАЗ 54323", 1998 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26.02.2016 комитент передал, а комиссионер принял автомобиль "МАЗ 54323".
Согласно договору купли-продажи от 05.03.2016 N 199 ООО "Евро-Азия" (продавец) продало Ильину А.А. (покупатель) транспортное средство "МАЗ 54323", 1998 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, за *** руб.
В подтверждение факта передачи транспортного средства истцом представлен акт приема-передачи от 05.03.2016, в подтверждение факта оплаты по договору - квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2016 на *** руб.
Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору комиссии, ООО "Евро-Азия" 06.03.2016 передало, а Белоусов М.В. принял денежные средства в сумме *** руб. по договору комиссии от 26.02.2016.
Кроме того, истцом представлен страховой полис ООО "Росгосстрах" от 10.03.2016 на период действия с 10.03.2016 по 09.03.2017, в котором собственником автомобиля МАЗ 54323", 1998 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***. и страхователем указан Ильин А.А., указано на допуск к управлению неограниченного числа лиц.
Между тем, в паспорте спорного транспортного средства последним собственником указан Белоусов М.В.
Согласно сведениям ОМВД России по г. Новоалтайску от 14.02.2019, транспортное средство "МАЗ 54323", регистрационный знак ***, зарегистрировано с 03.12.2013 по настоящее время за Белоусовым М.В.
Из информации, представленной АО "СОГАЗ" следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля "МАЗ 54323", регистрационный знак *** на период с 20.06.2018 по 19.06.2019 застрахована 19.06.2018 на основании заявления собственника автомобиля Белоусова М.В.
В данном заявлении о заключении договора страхования указаны контактные данные (ФИО, адрес, телефон, данные паспорта) именно в отношении Белоусова М.В.
В страховом полисе собственником и страхователем указан Белоусов М.В., при этом к управлению транспортным средством допущено только одно лицо - Б
По постановлению по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 с Белоусова М.В. как с собственника автомобиля "МАЗ 54323" был взыскан штраф по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, данный штраф был оплачен.
Согласно сведениям ГИБДД за нарушение правил дорожного движения по постановлению от 30.08.2018 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на территории Кемеровской области привлекался водитель автомобиля "МАЗ 54323", регистрационный знак ***, Б., в отношении места работы которого указано - не работает.
Согласно письменным объяснениям истца от 14.11.2018 указано, что на указанную дату спорный автомобиль находится по месту жительства Белоусова М.В. в <адрес> Автомобиль был перемещен по месту жительства ответчика по устной договоренности между Ильиным А.А. и Белоусовым М.В., до окончания производства по иску Ильина А.А. В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ Ильин А.А. таким образом распорядился местонахождением данного автомобиля.
Представителем истца представлены договоры аренды автомобиля без экипажа от 06.03.2016, от 26.04.2017 (на период с 26.04.2017 по 26.03.2018), от 04.01.2019, согласно которым Ильин А.А. передавал автомобиль "МАЗ 54323" в аренду ИП К (том 1, л.д. 219-235).
Также представителем истца представлена расписка от 15.08.2018, согласно которой Ильин А.А. передает Белоусову М.В. денежные средства в сумме *** руб. для уплаты транспортного налога за 2016 год.
Из информации налоговой инспекции следует, что транспортный налог на спорный автомобиль за 2016-2017 гг. не уплачен.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 170, 218, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России", утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на автомобиль, поскольку не представлены доказательства, что с момента заключения договора он регистрировал приобретенное им транспортное средство в ГИБДД, что добросовестно владел спорным автомобилем, нес обязанности налогоплательщика в соответствии с положениями ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимал меры к легализации права собственности на спорный автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на всестороннем исследовании представленных доказательств, оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Как верно установлено судом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что он является новым собственником спорного транспортного средства, в связи с чем право собственности Белоусова М.В. на указанное транспортное средство не прекращено.
Как следует из информации, представленной филиалом ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Алтайском крае по запросу Алтайского краевого суда, полис серии ЕЕЕ N *** изготовлен типографией ФГУП "Госзнак" и передан в филиал ПАО СК "Росгосстрах" Пензенской области для дальнейшей реализации. Однако реализован не был и уничтожен филиалом страховой компании 05.12.2017. Основания не доверять представленной информации у судебной коллегии отсутствуют. Более того, указанные сведения подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте РСА.
Таким образом, страховой полис ОСАГО, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим право собственности Ильина А.А. на спорный автомобиль.
Довод жалобы о том, что регистрационные действия с автомобилем не являются основанием для возникновения и прекращения права собственности на него, основанием к отмене решения суда служить не может в силу следующего.
Действительно право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании сделок, вместе с тем, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте, исходя из следующего.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1194 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.
В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.
Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что бездействие истца на протяжении не менее двух лет препятствовало подтверждению его статуса как собственника спорного автомобиля перед третьим лицами, поскольку Ильиным А.А. фактически не было предпринято каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля.
Не влечет отмены решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права.
При рассмотрении спора 05.02.2019 судом выносился на обсуждение сторон вопрос об исключении из числа третьих лиц ООО "Евро-Азия" и необходимости привлечения его в качестве ответчика. Истец не возражал против такого процессуального действия.
Суд, с учетом мнения сторон, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Евро-Азия", поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
При этом процессуальные права истца судом нарушены не были.
Более того, состоявшимся решением суда права ООО "Евро-Азия" не затронуты, обязанности не возложены.
Доводы в жалобе, о том, что ООО "АРС Финанс" должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норма процессуального права.
В материалы дела представлен договор цессии от 26.10.2018 N ***, заключенный между ПАО "Бинбанк" и ООО "АРС Финанс". Вместе с тем, сведения о процессуальном правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве от 02.09.20016 N *** материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о привлечении ООО "АРС Финанс" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению в порядке исполнения судебного приказа от 06.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Ильина АА на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.04.2019 оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
