Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6278/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пушкарева А.В. и представителя Шахбазова М.А. по доверенности Канбарова Р.Ф. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 3 сентября 2019 года, которым исковые требования Пушкарева А.В. удовлетворены частично.
С Шахбазова М.А. в пользу Пушкарева А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 649 000 рублей, судебные расходы 14 690 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, всего 693 690 рублей. В остальной части требований отказано за необоснованностью.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области необходимо выплатить со счета временного распоряжения сумму 7760 рублей, поступившую от Шахбазова М.А. по чеку-ордеру от <ДАТА> (...) за проведение судебной автотовароведческой экспертизы Федеральным бюджетным учреждением "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам: ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Пушкарева А.В., представителя Вологодской региональной общественной организации "Центр защиты прав граждан "Ваше право" Серова А.Ю., представителя Шахбазова М.А. по доверенности Канбарова Р.Ф., заключение представителя прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шахбазова М.А и автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ..., под управлением Пушкарева А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - ... вред здоровью.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от <ДАТА> Шахбазов М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Ссылаясь на виновность в ДТП водителя Шахбазова М.А., не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, Пушкарев А.В. обратился в суд с иском к Шахбазову М.А. о взыскании материального ущерба, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 840 621 рубль, определенную заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N..., утрату товарной стоимости в размере 58 247 рублей, установленную оценкой ... проведенной по инициативе истца, расходы на проведение оценки 5000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Пушкарев А.В. и его представитель Серов А.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Шахбазов М.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Канбаров Р.Ф. требования признал частично, суду пояснил, что ответчик согласен выплатить разницу между рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом, в размере 1 080 000 рублей и годными остатками, проданными истцом в размере 540 000 рублей. В связи с тем, что восстановительный ремонт нецелесообразен, и автомобиль Пушкаревым А.В. продан, основания для взыскания утраты товарной стоимости отсутствуют. Требования о компенсации морального вреда истцом завышены, признал их в размере 10 000 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пушкарев А.В. ставит вопрос об отмене или изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, выражая несогласие с выводами судебной автотовароведческой экспертизы об определении средней стоимости автомобиля "Toyota Corolla", произведенной не на дату ДТП, а на момент проведения экспертизы, на использование экспертом данных сайта "Авито" без предварительного согласия компании на его использование, неправильного определения стоимости годных остатков автомобиля без учета дополнительного оборудования. Полагает, что размер ущерба должен быть определен без учета годных остатков и составлять 840 621 рубль в соответствии с постановлением Конституционного Суда N 6-П от 10 марта 2017 года.
В апелляционной жалобе представитель Шахбазова М.А. по доверенности Канбаров Р.Ф. выражает несогласие с решением суда в части определения размера материального ущерба. Считает, что на основании решения суда у истца возникает неосновательное обогащение, так как из рыночной стоимости транспортного средства подлежит вычету не сумма годных остатков автомобиля, определенная судебной экспертизой, а фактическая сумма проданных истцом по договору купли-продажи стоимость годных остатков автомобиля 540 000 рублей. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканный судом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Пушкарев А.В. просит в ее удовлетворении отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений Пушкарева А.В. на апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... от <ДАТА> N..., исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Шахбазова М.А., не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу о возложении на него гражданско-правовой ответственности за причиненный Пушкареву А.В. в результате аварии вред в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля (1 080 100 рублей) и стоимостью годных остатков автомобиля (431 100 рублей) на основании выводов судебной экспертизы, а также взыскании компенсации морального вреда исходя из причинения действиями ответчика легкого вреда здоровью истца в заявленном истцом размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд принял во внимание вывод судебного эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, факт его продажи истцом.
На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика судебные расходы по оценке ущерба, по проведению судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать причинение повреждений автомобилю в конкретном ДТП лежит на истце.
Согласно выводам государственного судебного эксперта ... рыночная стоимость автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ..., составляет 1 080 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 840 621 рубль; стоимость годных остатков - 431 100 рублей; восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Оценив заключение судебной автотовароведческой экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим доказательством, подтверждающим величину ущерба, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы по поставленным вопросам, проведено государственным судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию эксперта, образование и продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы Пушкарева А.В. о том, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля определена судебным экспертом по состоянию на момент проведения экспертизы, а не на дату ДТП, экспертом использованы данные сайта "AVITO.RU" без предварительного согласия компании на его использование, фактически сводятся к оспариванию размера ущерба, определенного в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мезенева Н.Н. от <ДАТА> N..., и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств иной стоимости истцом не представлено. Исходя из исследовательской части заключения, экспертом проанализированы размеры стоимости транспортных средств "Toyota Corolla" по действующим на момент проведения экспертизы данным Интернет-сайта "AVITO.RU". Архивными сведениями о стоимости автомобилей аналогичной марки на дату ДТП сайт не располагает.
Соблюдение методики проведения экспертного исследования, а также его оценка судом сомнений не вызывают. Из материалов дела не следует и истцом не подтверждено, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы ущерба.
Ссылки истца на наличие в транспортном средстве дополнительного оборудования, которое не было предметом исследования судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет. Факт повреждения данного оборудования материалами дела не подтвержден. При этом судебная коллегия исходит из того, что транспортное средство истцом продано с находящимся в нем дополнительным оборудованием, в результате чего Пушкаревым А.В. возмещение его стоимости получено.
Несогласие Пушкарева А.В., выраженное в жалобе, в части определения судом подлежащего возмещению ущерба противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в частности, заключению судебной экспертизы, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью пригодных к повторному использованию остатков.
Довод жалобы ответчика о необходимости считать стоимостью годных остатков сумму, полученную Пушкаревым А.В. от продажи поврежденного автомобиля, судебная коллегия во внимание не принимает, так как совершение сделки с объектом экспертного исследования не является необходимым условием для установления его стоимости в ходе судебной экспертизы. Кроме того, фактическая продажная стоимость поврежденного автомобиля зависит от различных факторов, в том числе от субъективного мнения продавца и покупателя. Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля, определенная экспертной методикой, не может определяться фактической стоимостью поврежденного автомобиля от его реализации.
Подлежит отклонению как необоснованный и довод жалобы ответчика о несоразмерности определенной судом компенсации морального вреда последствиям ДТП.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вред здоровью Пушкарева А.В. причинен в результате несоблюдения Шахбазовым М.А. Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., и, как следствие, совершения столкновения с транспортным средством истца. Данных о том, что потерпевший мог получить травму в ином месте и при иных условиях, материалы дела не содержат.
Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Как следует из акта судебно-медицинского обследования N... от <ДАТА>, представленного в административный материал в отношении Шахбазова М.А. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, у Пушкарева А.В. при обращении за медицинской помощью <ДАТА> обнаружено ....
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом страданий.
Судом при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, заявленном истцом, приняты во внимание представленные в материалы дела медицинские документы, подтверждающие причинение вреда здоровью Пушкарева А.В., нахождение его на амбулаторном лечении, индивидуальные особенности потерпевшего, принципы разумности и справедливости.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пушкарева А.В. и представителя Шахбазова М.А. по доверенности Канбарова Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
