Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-6278/2019, 33-236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Мариной С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Мисяк Людмиле Яковлевне, администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании недействительным формирования земельного участка, отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой и его сносе, признании отсутствующим права собственности на индивидуальный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Коноваловой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Мисяк Л.Я. и представителя третьего лица Федерального государственного учреждения "государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала ФГБУ "Госсорткомиссия" по Калининградской области Хрычевой А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в суд с иском к Мисяк Л.Я., в котором с учетом его дополнений, просило признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером В. площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Мисяк Л.Я. на этот земельный участок, признать индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером Ж., расположенный на указанном выше земельном участке, самовольной постройкой, обязать Мисяк Л.Я. осуществить снос самовольной постройки за свой счет в трехмесячный срок, признать отсутствующим право собственности Мисяк Л.Я. на индивидуальный жилой дом.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером П. площадью <данные изъяты> из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений". В соответствии с решением Правительства Калининградской области N 3277 от 18 ноября 2009 года земельный участок включен в перечень особо ценных продуктивных земель. Внешние границы земельного участка установлены, согласованы в установленном порядке с администрацией Луговского сельского округа, ЗАО "Рощино", Калининградской железной дорогой, Департаментом дорожного хозяйства и утверждены Гурьевским комитетом по земельным ресурсам. В 2013 году в адрес Территориального управления поступило обращение руководителя филиала ФГБУ "Госсорткомиссия" по Калининградской области, свидетельствующее о фактах выделения администрацией Гурьевского муниципального района земельных участков в границах федеральных земель для индивидуального жилищного строительства. По данному вопросу Территориальное управление обращалось в администрацию Гурьевского района, прокуратуру Гурьевского района, Калининградскую межрайонную природоохранную прокуратуру. В результате проведенных проверок было установлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером П. сформированы и вовлечены в хозяйственный оборот иные земельные участки. Согласно схеме расположения границ земельного участка с кадастровым номером П. в этих границах находится земельный участок с кадастровым номером В., на котором расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером Ж.. Оба этих объекта недвижимого имущества принадлежат ответчику Мисяк Л.Я. Истец утверждает, что за счет фактической площади земельного участка с кадастровым номером П. осуществлено формирование земельного участка с кадастровым номером В.. При этом каких-либо согласований при установлении границ спорного земельного участка с Территориальным Управлением осуществлено не было. Истец полагает, что при формировании и предоставлении спорного земельного участка администрация района, как орган местного самоуправления, вышла за пределы своих полномочий, распорядившись земельным участком, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений". Поскольку земельный участок с кадастровым номером В. сформирован и предоставлен Мисяк Л.Я. в нарушение требований земельного законодательства, то истец считает, что и индивидуальный жилой дом, возведенный в границах спорного участка, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения Гражданского и Земельного кодексов РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, не соглашаясь с выводами суда по существу спора, полагая, что судом неверном применены нормы материального права, просит решение районного суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, решением главы администрации Гурьевского района от 21 января 1993 года N 43 Калининградскому государственному сортоиспытательному участку Гурьевского района Калининградской области Российской Федерации предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> в границах, указанных на чертеже, для использования в сельскохозяйственных целях по испытанию сортов, в подтверждение чего выдан государственный акт N.
В последующем, для осуществления испытания, охраны и использования селекционных достижений в Калининградской области 14 марта 2003 года главой администрации Гурьевского муниципального района было принято решение о формировании и утверждении проектов границ двух земельных участков: земельного участка площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> и о предоставлении указанных земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений". В этой связи было издано соответствующее постановление главы администрации Гурьевского района от 14 марта 2003 года N 365 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков ФГУ "Госсорткомиссия" в Гурьевском районе", государственный акт N был отменен.
21 марта 2003 года между администрацией Гурьевского района и ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" заключен договор передачи в постоянное (бессрочное) пользование: земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>, с реестровым (временным) номером Д. и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес> с реестровым (временным) номером Б., в границах, указанных на кадастровом плане, являвшимся к Постановлению N 365 от 14 марта 2003 года.
Предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью <данные изъяты> с КН П. на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области N 129-р от 19 февраля 2008 года внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 323-ф от 21 февраля 2008 года.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области N 572-р от 24 июня 2008 года указанный выше земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений", составлен акт приема - передачи.
Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в ЕГРП 13 августа 2008 года.
В последующем, Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области N 393-р от 13 мая 2009 года, N 717-р от 7 июля 2009 года внесены изменения в части площади земельного участка с КН N - <данные изъяты>.
В соответствии с решением Правительства Калининградской области N 3277 от 18 ноября 2009 года указанный выше земельный участок включен в перечень особо ценных продуктивных земель.
В обоснование доводов о том, что частично, без законных на то оснований, за счет территории земельного участка с КН N, принадлежащего Российской Федерации, сформирован земельный участок с кадастровым номером В., принадлежащий ответчику Мисяк Л.Я. на праве собственности, истцом представлены чертеж границ земельного участка, утвержденный 1 августа 2001 года председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Гурьевского района, и схема расположения земельных участков по состоянию на 11 октября 2016 года, выполненная ООО "Геоид Зем".
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером В. площадью <данные изъяты> (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мисяк Л.Я. Право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за Мисяк Л.Я. в ЕГРП 3 декабря 2009 года.
При этом судом установлено, что Мисяк Л.Я. 2 февраля 2006 года обращалась в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением о выделении земельного участка бесплатно под строительство индивидуального жилого дома в пос. Луговое Гурьевского района, указав, что является заведующей Калининградским сортоиспытательным участком в пос. Луговое, её <данные изъяты> работает <данные изъяты>, в семье <данные изъяты>.
Постановлением администрации Гурьевского городского округа N 829 от 27 февраля 2007 года принято решение о формировании земельного участка площадью <данные изъяты> из земельного участка государственной собственности с кадастровым номером Н. для строительства жилого дома по адресу: <адрес>.
В связи с указанным постановлением начальником управления муниципальным имуществом администрации МО "Гурьевский городской округ" У. был подготовлен и утверждён проект границ формируемого земельного участка.
В проекте границ указано описание смежных землепользователей: от 1 до 2 с землями ФГУ "Инспектура по государственному испытанию и охране селекционных достижений по Калининградской области", от 2 до 3 с землями А., от 3 до 1 с землями государственной собственности (<данные изъяты>).
18 февраля 2008 года постановлением администрации Гурьевского городского округа N 771 Мисяк Л.Я. без проведения торгов предоставлен в аренду сроком до 1 декабря 2010 года земельный участок с кадастровым номером В., площадью <данные изъяты>, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
31 марта 2008 года между администрацией Гурьевского городского округа и Мисяк Л.Я. заключен договор аренды указанного выше земельного участка N 152, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Из материалов кадастрового и землеустроительного дел следует, что сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр 1 ноября 2007 года на основании заявления Мисяк Л.Я. и описания земельных участков с установленными границами от 4 июля 2007 года, подготовленного ОАО "Калининградземпредприятие" и согласованного с администрацией Гурьевского района.
Администрацией Гурьевского городского округа Мисяк Л.Я. было выдано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сроком до 01 декабря 2010 года.
24 марта 2009 года в ЕГРП за Мисяк Л.Я. было зарегистрировано право собственности на неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу.
24 февраля 2009 года Мисяк Л.Я. обратилась в администрацию Гурьевского муниципального района с заявлением о переоформлении земельного участка с кадастровым номером В. в собственность.
Постановлением администрации Гурьевского муниципального района N 3024 от 21 июля 2009 года земельный участок с кадастровым номером В. предоставлен Мисяк Л.Я. в собственность за плату с измененным видом разрешенного использования - для завершения строительства индивидуального жилого дома.
Соглашением N 525 от 24 июля 2009 года, заключенным между администрацией Гурьевского муниципального района и Мисяк Л.Я., договор аренды земельного участка N 152 от 31 марта 2008 года расторгнут.
25 августа 2009 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Мисяк Л.Я. заключен договор передачи земельного участка в собственность N.
Также, из материалов дела усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером В. расположен индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером Ж., дата постановки на кадастровый учет 16 февраля 2009 года, право собственности Мисяк Л.Я. на него зарегистрировано 20 августа 2012 года.
В судебном заседании ответчик Мисяк Л.Я. поясняла, что в указанном выше доме она проживает со своей семьей <данные изъяты>.
Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, представленной по запросу суда начальником Луговского территориального управления, по адресу расположения жилого дома зарегистрированными значатся Мисяк Людмила Яковлевна (глава хозяйства), К. (<данные изъяты>), С. (<данные изъяты>)
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 77, 78, 79 Земельного кодекса РФ, статьями. 22, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 1 января 2017 года), исходя из представленного стороной истца чертежа границ земельного участка, утвержденного 1 августа 2001 года председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Гурьевского района, схемы расположения земельного участка по состоянию на 11 октября 2016 года, выполненной ООО "Геоид Зем", а также из материалов кадастровых дел земельных участков, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с КН В. частично сформирован за счет части территории земельного участка с КН П. и, что у органа местного самоуправления отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ полномочия по распоряжению землями, являющимися федеральной собственностью Российской Федерации, расположенными в пределах соответствующих муниципальных образований, что свидетельствует о незаконности проведенного землеустройства в отношении спорного земельного участка.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции также пришел и к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство само по себе достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований служить не может.
По общему правилу защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
При оценке способа защиты прав следует принимать во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способы защиты гражданских прав.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского спора было установлено, что Мисяк Л.Я. с 1974 года по настоящее время является сотрудником филиала ФГБУ "ГОССОРТКОМИССИЯ" по Калининградской области, с 11 ноября 2005 года по 11 января 2018 года состоит в должности заведующего Калининградского ГСУ. При этом из её объяснений, а также объяснений представителя третьего лица ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала ФГБУ "ГОССОРТКОМИССИЯ" по Калининградской области - Хрычевой А.Н. следует, что на момент обращения ответчика в администрации Гурьевского района с заявлением о предоставлении земельного участка, непосредственное место работы Мисяк Л.Я. располагалось на сортоучастке <адрес>, в одном из помещений которого она фактически проживала, и руководство филиала в обращении N 3 от 24 января 2006 года ходатайствовало перед администрацией Гурьевского района о предоставлении ей испрашиваемого земельного участка.
За период использования Мисяк Л.Я. земельного участка, в отношении которого возник спор, ею были произведены строительные работы по возведению индивидуального жилого дома, при этом каких-либо претензий относительно использования территории спорного земельного участка и осуществления на нем строительства Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" и её филиалом ФГБУ "ГОССОРТКОМИССИЯ" по Калининградской области до 2018 года не предъявлялось.
Установив данные обстоятельства, суд правомерно указал в решении на то, что действия по освоению ответчиком спорного участка и осуществлению на нем строительства производились с согласия истца и третьего лица филиала ФГБУ "ГОССОРТКОМИССИЯ" по Калининградской области, при том, что самим истцом спорная часть земельного участка по назначению не использовалась, каких-либо вспомогательных объектов, принадлежащих ему на спорной территории никогда не располагалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, обоснованно отклонив доводы истца о квалификации его иска как негаторного, по которому исковая давность не применяется.
По общему правилу возможность обращения с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом.
По смыслу статей 304 и 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав владеющего собственника.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец является владеющими собственником спорного земельного участка.
Напротив, из материалов дела следует и установлено судом, что истец, ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала ФГБУ "ГОССОРТКОМИССИЯ" по Калининградской области фактически не владел и не владеет спорным участком, как не владеет и спорным жилым строением, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком Мисяк Л.Я.
Территория спорного земельного участка с 2007 года находилась и по настоящее время находится в фактическом владении Мисяк Л.Я., которая открыто использует этот участок в собственных целях.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том что истцом заявлен виндикационный иск, на требования которого распространяются общие сроки исковой давности.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как обоснованно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, все совершенные в отношении спорного земельного участка действия: постановка в 2007 году участка на кадастровый учет, оформление в 2008 году права его аренды за Мисяк Л.Я., строительство ответчиком на этом участке индивидуального жилого дома, постановка этого объекта недвижимого имущества на кадастровый учет в 2009 году и регистрация права собственности на него в 2012 году носили открытый публичный характер. Мисяк Л.Я. открыто владела спорной территорией, осваивала участок на протяжении длительного времени - с 2007 года, в отсутствие каких-либо претензий по этому поводу со стороны истца и третьего лица.
При этом Мисяк Л.Я. все это время в полном объеме несла бремя содержания земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Таким образом, начиная с 2007 года, с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, государственной регистрации прав на него, и начала строительных работ по возведению на нем жилого дома, истец не мог не располагать информацией о принадлежности данного объекта недвижимого имущества, владении и распоряжении им ответчиком.
Кроме того, суд также правомерно принял во внимание, что Мисяк Л.Я. на момент осуществления оспариваемых действий в отношении земельного участка, индивидуального жилого дома, являлась и в настоящее время является сотрудником третьего лица по настоящему делу - ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала ФГБУ "ГОССОРТКОМИССИЯ" по Калининградской области, которому в пользование был передан этот земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, и которое не могло не знать об этих совершаемых в отношении участка действиях.
Самим истцом также не оспаривалось, что как минимум с 2013 года ему стало известно о совершении оспариваемых действий, однако с иском в суд он обратился лишь 13 марта 2019 года.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными им в отношении земельного участка с кадастровым номером В. и расположенного в его границах индивидуального жилого дома с кадастровым номером Ж. требованиями, ввиду чего удовлетворению они не подлежат.
Оснований не согласиться с такими выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылки истца на то, что им и третьим лицом предпринимались действия по разрешению спорного вопроса со ссылками на обращение в администрацию Гурьевского района, прокуратуру, Арбитражный суд Калининградской области, об ошибочности таких выводов не свидетельствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном споре не подлежат применению положения закона о последствиях пропуска срока исковой давности, а также о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек, являются несостоятельными, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены ею, как основанные на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отмену решения суда не влекут.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и заявления ответчиков о применении срока исковой давности в отношении требований, законных оснований для их удовлетворения у суда не имелось.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения представителя третьего лица, в пользовании которого находится земельный участок с КН П., о том, что в настоящее время имеется возможность провести кадастровые работы по уточнению границ местоположения и площади этого земельного участка без учета территории спорного земельного участка, без нарушения при этом как прав и интересов собственника Российской Федерации, так и иных смежных землепользователей.
Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, нормы материального права применены судом верно. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, основаны сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Нарушений процессуальных норм права, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ отмену решения судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
