Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6277/2021

город Нижний Новгород 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием прокурора Усова М.В., представителя ГБПОУ "Лысковский агротехнический техникум" - Тырановой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Котелкова А. Н.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года

по иску Котелкова А. Н. к ГБПОУ "Лысковский агротехнический техникум" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛА:

Котелков А.Н. обратился в суд с иском к ГБПОУ "Лысковский агротехнический техникум" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование исковых требований, что в период с [дата] по [дата] работал в ГБПОУ "Лысковский агротехнический техникум" в должности <данные изъяты> в структурном подразделении педагогический состав. В соответствии с приказом от [дата] [номер] л/с, с истцом был расторгнут трудовой договор на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с вынесением в отношении него [дата] приговора суда об осуждении по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ.

По мнению истца, расторжение трудового договора и последующее увольнение незаконны, поскольку на дату издания приказа истец находился в нетрудоспособном состоянии, проходил лечение. Более того, указывает, что на момент издания приказа об увольнении, юридически не являлся судимым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд восстановить его на работе в ГБПОУ "Лысковский агротехнический техникум" в должности <данные изъяты>, преподавателя спец.дисциплин, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Котелкова А.Н. к ГБПОУ "Лысковский агротехнический техникум" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе Котелков А.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание нарушение ответчиком порядка увольнения, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П работодатель обязан предоставить работнику реальную возможность обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, однако ответчик принял решение об увольнении без учета заключения данной комиссии. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал, на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения не выносил, что в силу ст. ст. 148, 196 ГПК РФ является нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБПОУ "Лысковский агротехнический техникум" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБПОУ "Лысковский агротехнический техникум" - Тыранова Н.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Участвующий в деле прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Истец Котелков А.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются возвраты судебной корреспонденции. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [дата] между сторонами спора заключен трудовой договор [номер], в соответствии с которым Котелков А.Н. был принят на работу ГБПОУ "Лысковский агротехнический техникум" на должность <данные изъяты> в структурное подразделение педагогический состав, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу, копией трудовой книжки (л.д.7, 30, 32, 34-35).

Приговором <данные изъяты> от [дата] Котелков А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ с применением <данные изъяты> УК РФ ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии с главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, относятся к преступлениям против <данные изъяты> и согласно ч. 2 ст. 15 названного Кодекса являются преступлениями небольшой тяжести.

Как следует из справки <данные изъяты>, [дата] Котелков А.Н. снят с учета <данные изъяты> в связи с отбытием <данные изъяты> (л.д.9).

Приказом от [дата] [номер] л/с, в связи с поступлением сведений о том, что Котелков А.Н., занимающий должность <данные изъяты>, является осужденным за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, с истцом был прекращен трудовой договор, в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). В качестве оснований для издания приказа указан приговор <данные изъяты> от [дата] (л.д.30,36).

Ознакомиться с приказом истец отказался, о чем был составлен акт от [дата] (л.д.31).

Разрешая спор по существу, учитывая, что ГБПОУ "Лысковский агротехнический техникум" является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения, а Котелков А.Н., осуществляет профессиональную деятельность в сфере образования, в том числе несовершеннолетних лиц, подвергался уголовному преследованию за преступления <данные изъяты> против <данные изъяты>, предусмотренных <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ и мог быть допущен к педагогической деятельности только при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации о допуске его к педагогической деятельности, которого у истца не имеется, пришел к выводу, что прекращение с истцом трудового договора по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является правомерным, порядок увольнения истца работодателем не нарушен.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331, и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, а также лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Этим же постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные нормы в их взаимосвязи не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 489-ФЗ статья 331 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью третьей, а статья 351.1 была изложена в новой редакции.

В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Трудового кодекса РФ указаны преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

В части третьей статьи 351.1 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность допуска к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными изменениями было введено новое правовое регулирование, которым решение вопроса о допуске определенных категорий лиц к педагогической деятельности, а также к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних возложено на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", названная комиссия принимает решение о допуске или недопуске лица к указанной деятельности с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав может быть обжаловано в суд.

Такого постановления полномочным органом, установленным законом, в отношении истца не вынесено, доказательств обратного судам двух инстанций, истец не представил.

Из объяснений истца Котелкова А.Н. в суде первой инстанции и предоставленных по запросу суда документов, следует, что истец обращался в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Нижегородской области с заявлением о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних как лица, имевшего судимость, после прекращения с ним трудового договора и после предъявления истцом в суд исковых требований о признании увольнения незаконным. Заявление Котелкова А.Н. рассмотрено не было, поскольку оформлено с нарушением Правил допуска или не допуска лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2015 года N 796 (л.д.4,12, 74-76).

Поскольку преступления, за которые истец подвергался уголовному преследованию, относятся к преступлениям против <данные изъяты>, то есть к перечисленным в абзаце третьем части второй статьи 331 Трудового кодекса РФ, и принимая во внимание, что на момент увольнения истца с занимаемой должности отсутствовало решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении истца, то приведенные обстоятельства исключали возможность осуществления истцом трудовой функции в сфере образования несовершеннолетних лиц, и, следовательно, трудовой договор с ним подлежал прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято во внимание нарушение ответчиком порядка увольнения, связанного с тем, ответчик принял решение об увольнении без учета заключения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, не предоставив истцу реальную возможность обратиться в данную комиссию за получением допуска к образовательной деятельности, подлежат отклонению, поскольку с момента осуждения ([дата]) до момента увольнения ([дата]) у истца было достаточно времени для обращения в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Нижегородской области с заявлением о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних детей, при этом истец с момента вынесения приговора суда фактически скрывал от работодателя информацию о наличии у него судимости за совершение преступлений против жизни и здоровья.

Из положений статьи 351.1 Трудового кодекса РФ следует, что истец праве претендовать на работу в определенных сферах деятельности с участием несовершеннолетних с момента получения допуска уполномоченного органа, данного допуска на момент увольнения, у истца не имелось, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца с занимаемой должности по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Судебная коллегия, вопреки доводов апелляционной жалобы истца, отмечает, что работодатель не наделен полномочиями по допуску работника к работе и даче оценке его личностным качествам, при этом обстоятельства совершения Котелковым А.Н. уголовно наказуемых деяний, вида и степени тяжести совершенных преступлений, формы вины, давности совершения преступлений, поведение истца в последующий период, его отношение к исполнению профессиональных обязанностей, могли быть учтены при решении вопроса о допуске к работе в отношении истца полномочным органом, заключение которого не было представлено работодателю, и не было представлено в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда города Нижегородской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котелкова А. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка