Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2021 по исковому заявлению Данояна Р. В. к страховому публичному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Данояна Р. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Данояна Р. В. взысканы: страховое возмещение в размере 366 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф - 183 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данояну Р. В. - отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 7169 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ВЭП" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46000 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экостат" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Прохватилова С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Даноян Р.В. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Умаров М.М., управлявший автомобилем "<.......>", государственный знак N <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставил автомобиль на осмотр. Ответчик выплат не произвел.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту ЭБ "Полиэкс", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак О 211 АМ 136, составляет 367 700 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением, которая была оставлена без рассмотрения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований.

Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 367 700 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованное назначение судом судебной экспертизы при наличии экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", проведенного по поручению финансового уполномоченного, которому суд не дал надлежащей оценки, выражается несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Экостат", положенной в основу решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 08 декабря 2017 года вследствие действий Умарова М.М., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный знак N <...>, был причинён вред принадлежащему Данояну Р.В. транспортному средству марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>

Автогражданская ответственность Данояна Р.В. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО "Ингосстрах"

21 декабря 2017 года Даноян Р.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём осуществления выплаты страхового возмещения и проведении осмотра поврежденного транспортного средства, предоставив все необходимые документы.

11 января 2018 года СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" от 11 января 2018 года, в соответствии с которым, все заявленные повреждения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 08 декабря 2017 года.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец к независимому эксперту ЭБ "Полиэкс" Ломову Д.О., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составляет 367 700 рублей.

21 февраля 2018 года Даноян Р.В. направил в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

03 марта 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения.

06 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного N <...> от 24 августа 2020 года в удовлетворении требований Данояна Р.В. о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано на основании проведенной независимой технической экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро", согласно выводам которой, соответствие повреждений на автомобиле истца от ДТП, произошедшего 08 декабря 2017 года, отсутствует.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ВЭП", согласно выводам которой, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 08 декабря 2017 года. Также определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которая составляет с учетом износа 357 500 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта, по ходатайству ответчика судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экостат", согласно выводам которой, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 08 декабря 2017 года. Также определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которая составляет с учетом износа 366 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Экостат", которое признал надлежащим доказательством, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 366 900 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Как следует из материалов дела, иск Данояна Р.В. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным была организована и в ООО "Калужское экспертное бюро" проведена экспертиза, включающая в себя исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертом сделан вывод о том, что в заявленном ДТП автомобиль истца не получил повреждений.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Данояну Р.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, поскольку отсутствует повреждения на автомобиле истца от ДТП, произошедшего 08 декабря 2017 года, страховой случай не наступил.

Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу в ООО "ВЭП" судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Ссылка суда в определении о назначении судебной экспертизы на такие обстоятельства, как не исследование экспертом места происшествия, не предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие сведений о том, что эксперт Кочанов И.Н. находится в штате сотрудников ООО "Калужское экспертное бюро", не могут быть признаны в качестве оснований для назначения судебной экспертизы, которая является повторной, поскольку по обстоятельствам ДТП исследование его места не имело юридического значения (водитель Умаров М.М. не уступил дорогу автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> и совершил столкновение с ним, повреждения автомобиля потерпевшего были связаны с контактом транспортных средств между собой, а не со столкновением/наездом на препятствие), в полномочия финансового уполномоченного не входит предупреждение независимых экспертов об уголовной ответственности, а также проверка их нахождения в штате экспертной организации. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствует о неправильности или необоснованности экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро". Также в данных об эксперте Кочанове И.Н. указана экспертная организация ООО "Калужское экспертное бюро".