Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-671/2020 по иску АО "АльфаСтрахование" к Мукину Денису Михайловичу, третье лицо ООО "СТОУН ХХI" о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия,

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Мукину Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 26.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Quoris, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование". Виновником ДТП был признан водитель Мукин Д.М., управлявший автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер Р370ТК197, гражданская ответственности которого была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". В связи с тем, что данное событие было признано страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" на основании договора страхования перечислило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 432 474 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 432 474руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7524,74 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Мукина Д.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке возмещения ущерба взыскана сумма 146 311 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4126 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С Мукина Д.М. в пользу ООО "161 ЭКСПЕРТ" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 16055 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "161 ЭКСПЕРТ" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 31445 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель истца АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы выражает несогласие с проведенным по делу экспертным исследованием ООО "161 ЭКСПЕРТ", указывает, что выводы эксперты противоречивы, эксперт исключил в заключении ряд поврежденных деталей, при этом согласился, что заявленное ДТП соответствует механизму следообразования. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Заключение ООО "161 ЭКСПЕРТ" имеет ряд нарушений. Так, экспертом не дана подробная характеристика исследуемых столкновений по направлению движения, по характеру сближения, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра тяжести, по месту нанесения удара. Исследование проведено в отсутствии необходимого комплекта материалов, в том числе фотоматериалов, а также в заключении отсутствует масштабное моделирование. Кроме того, вывод эксперта об отсутствии взаимосвязи между наружными и скрытыми повреждениями без исследования повреждений является некорректным и повлиял на дальнейший ход экспертизы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 26.06.2019 г. по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д.27, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Kia Quoris, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Д., автомобиля Hyundai гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управление водителя Мукина Д.М., автомобиля ХЭНДЭ Солярис гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Л

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Мукин Д.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2019г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 июня 2019г., водитель Мукин Денис Михайлович управлявший автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер Р370ТК197, нарушил п. 9.10 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу автомобилю Kia Quoris, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН потерпевшего страхователя истца.

Автомобиль Kia Quoris государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01 июля 2019г. страхователь ООО "СТОУН -ХХI" обратился к истцу с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем направления для ремонта на СТОА, и истец, признав факт ДТП страховым случаем, организовал осмотр автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,и установив, что ТС подлежит ремонту, с учетом актов согласования скрытых повреждений, оплатило ремонт указанного ТС в ООО "Профессионал" по полису КАСКО, в размере 832474 руб., что подтверждено платежным поручением от 09.11.2019г.

Гражданская ответственность ответчика Мукина Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб., за ремонт а/м Kia Quoris, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Истец полагает, что ответчик Мукин Д.М. должен оплатить в пользу истца в счет возмещения ущерба - 432 474руб. исходя из расчета 832 474руб. (фактический ущерб) -400 000руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела ответчик Мукин Д.М. не оспаривал факт ДТП, виновность, но не согласился с размером восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный номер В380ВЕ799, в связи с чем, судом по ходатайству сторон назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "161 ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению ООО "161 ЭКСПЕРТ" от 17 сентября 2020г. N 51-08-20 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Kia Quoris" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в калькуляции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2019г., актов согласования от 06 июля 2020 года и на представленных фотоматерилах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 26 июня 2019 года (за исключением стекла лобового, повреждения передний правый кронштейн бампера, суппорта заднего фонаря левого и правого, петель крышки багажника фонаря заднего левого наружного и внутреннего, насоса крышки фароомывателя, правого кронштейна крепления бампера заднего, балки заднего бампера, жгута бампера заднего, антенны в задке на предоставленных фотоматериалах не зафиксированы). С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Quoris", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 26.06.2019 г. по среднерыночным ценам в регионе, составляет без учета износа 546311руб., с учетом износа 353701 руб.

С целью выяснения наличия противоречий, неполноты и неясности, проверки доводов истца, в судебном заседании допрошены эксперты ООО "161 ЭКСПЕРТ", проводившие судебную экспертизу Б., А.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б., пояснил, что в соответствии с методикой, на фотоматериалах должны быть отражены все повреждения транспортного средства, которые заявляет истец. В данном случае, эксперт-трасолог прописал в выводах, что некоторые заявленные повреждения не визуализируются на фотоматериалах, исключил те повреждения, которые не визуализируются, определилперечень, по которому произвел расчет стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. пояснил, что ряд повреждений не был установлен, на имеющихся фотоматериалах, это повреждение фонаря заднего левого наружного и внутреннего, насоса крышки фароомывателя, правого кронштейна крепления бампера, балки заднего бампера, жгута заднего бампера, антенны. Возможно они и имеют место быть, но согласно положениями Единой методики, все повреждения, даже скрытые элементы должны отображаться, как в актах осмотра, так и на фотоматериалах. Акт согласования скрытых повреждений не является доказательством того, что детали действительно повреждены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15,929,965,1064,1079, ГК РФ, суд основывался на заключении вышеприведенной экспертизы, не оспоренной сторонами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 146 311 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с заключением эксперта, которое, было положено в основу решения, которое истец считает необъективными, отклоняются судебной коллегией.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие ответчика в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы и понятны, а само заключение не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Не соглашаясь с указанным заключением, представитель истца представил суду рецензию ООО "Фаворит", в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, однако данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "161 ЭКСПЕРТ", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, изложенное в рецензии несогласие с мнением эксперта, проводившего судебную экспертизу, не опровергает заключение судебного эксперта, не содержит противоположных выводов. Кроме того, рецензия ООО "Фаворит" была оглашена в судебном заседании при допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу, и именно с учетом изложенных в рецензии пунктов, экспертам были заданы вопросы, на которые получены ответы, полностью подтверждающие выводы, изложенные экспертами в заключении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканного ущерба судебная коллегия также отклоняет, поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. То есть данное право требования не признается безусловно равным произведенной выплате, а лишь ограничено ее размером и не может ее превышать.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих определенный судом на основании судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы размер ущерба, истцом не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка