Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазеиной Любови Григорьевны, Мазеина Дмитрия Александровича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

" Удовлетворить исковые требования Седининой Юлии Леонидовны частично.

Взыскать с Мазеиной Любови Григорьевны, Мазеина Дмитрия Александровича в пользу Седининой Юлии Леонидовны материальный ущерб в размере 2412 рублей, с каждого по 1 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с каждого по 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ответчика Мазеиной Л.Г., ее представителя Казаковой Т.В., истца Седининой Ю.Л., ее представителя Суриковой О.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сединина Ю.Л. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Мазеиной Л.Г., Мазеина Д.А. в ее пользу материальный ущерб в размере 2 696 рублей, по 1 348 рублей с каждого, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей с каждого. Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2019 года она находилась на даче у знакомых в районе п.****. Когда она пошла в туалет, расположенный на границе участков, с участка Мазеиной Л.Г. внезапно выскочила большая собака по кличке "Малыш" и, набросившись на нее, покусала. Мазеина оттаскивала собаку от нее, называя по кличке. В результате укусов собаки у нее было повреждено лицо, левое ухо, ноги, руки. В результате укуса собаки она испытала сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания. Обращалась за медицинской помощью, ей зашили раны, после чего остались шрамы на лице. Ответчица не отрицала, что ее собака покусала и обещала оплатить лечение, затем от обязательств отказалась.

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мазеина Л.Г. была не согласна с иском, так как их собака породы западно-сибирская лайка по кличке "Малыш" не кусала 10.08.2019 года истца. Суду пояснила, что 10.08.2019 года вечером они вместе с истцом находились на садовом участке N** у Ф., выпивали. Услышав крик Седининой, побежали в дом, увидели, что у Седининой кровь на подбородке, левая мочка уха оторвана и царапины на левой щеке. Их собака всегда находилась на привязи в предбаннике. Какая собака могла покусать истца, не знает. Переписывалась с истцом в соцсетях, чтобы увидеть медицинские документы по лечению. Не согласна с пояснениями истца, ее мужа и свидетеля Т.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Мазеин Д.А., Мазеина Л.Г., указывая в обоснование своих доводов, что ввиду своих породных качеств западно-сибирская лайка не способна на причинение вреда человеку. Из объяснений истца следует, что присутствовали еще и маленькие собачки, что не нашло отражения в решении суда и потому ставит под сомнение его объективность и беспристрастность. Судом безосновательно поставлено под сомнение обеспечение семьей Мазеиных надлежащего содержания своего питомца и принятие всех необходимых мер безопасности, что подтверждается видео-записью условий содержания, на фасаде дома имеется табличка, указывающая на наличие собаки. Суд отклонил пояснения свидетелей, говоря о том, что дочь ответчиков лицо заинтересованное, а другие находится в дружеских отношениях с ответчиками. Из медицинских документов также не следует, что истца покусала собака ответчиков. Из заключения экспертов и пояснений эксперта не следует категоричный вывод, что повреждения произошли из-за укусов собаки. Никто из свидетелей не видел момент нападения. Суд отклонил показания дочери ответчиков, но взял за основу показания мужа истца, хотя он является заинтересованным лицом, по фото собаку не опознал. Просят решение отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Краснокамска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мазеина Л.Г. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Истец и ее представитель с жалобой ответчика не согласны, просят оставить решение суда без изменения.

Ответчик Мазеин Д.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ответчикам Мазеиной Л.Г. и Мазеину Д.А. принадлежит собака породы лайка по кличке "Малыш", ** года рождения, причинившая телесные повреждения истцу Седининой Ю.Л. 10.08.2019 года, данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Делая вывод о том, что телесные повреждения истцу Седининой Ю.Л. были причинены собакой Мазеиных, суд первой инстанции основывался на следующих доказательствах:

- переписка с ответчиком Мазеиной Л.Г. в соцсетях(л.д.72), из которой следует, что ответчик просила у истца предоставить документы и чеки, подтверждающие ее лечение;

- медицинская карта ГБУЗ ПК "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" стоматологического больного Седининой Ю.Л., ** года рождения, обращение 11.08.2019 в 03-41 часов с жалобами на рану области подбородка, щечной области слева, мочку уха. Обстоятельства: на улице садоводческого комплекса N** 10.08.2019 в 22-00 укусила не своя собака. Диагноз: ***. Назначены медицинские препараты(л.д.64-68).

- сообщению в отдел полиции от 12.08.2019 из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, Сединина Ю.Л., ** года рождения поступила в ПГМУ Луначарского,74 в 02-25 часов 11.08.2019 с диагнозом: ****. Обстоятельства: 10.08.2019 в 22 часа укусила собака у друзей(материалы проверки КУСП).

- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница", оформленной на имя Седининой Ю.Л., ** г.р.следует, что 12.08.2019 года она обратилась ко врачу с жалобами: боль в ранах, диагноз: ***, назначено лечение.

- заключение комплексной экспертизы ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N ** от 28.12.2020 года, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела следует, что согласно предоставленным на экспертизу медицинским документам и результатам судебно-медицинского обследования, у гр-ки Седининой Юлии Леонидовны, ** года рождения, при обращении за медицинской помощью 11.08.2019г были зафиксированы раны (3), расположенные ***. Данные повреждения, судя по их характеру и клиническим проявлениям ***, являются укушенными и образовались от сдавливающих воздействий твёрдых тупых предметов с приостренными гранями возможно от зубов собаки в срок и при указанных обстоятельствах.

-показания свидетеля С1., подтвердившего, что истца укусила собака Мазеиных.

Установив указанные обстоятельства, учитывая то, что в указанное время и в указанном месте иная собака, нежели та, которая принадлежит ответчикам, не находилась и соответственно не могла причинить вред истице, а объяснения истицы о том, что ее покусала именно собака ответчиков, ими не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались судом и были обоснованно отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы, что собака ответчиков содержалась в надлежащих условиях, исключающих причинение вреда третьим лицам, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленное ответчиком видео было записано уже после произошедших событий, свидетели со стороны истца давали показания относительно условий содержания собаки, а не относительно события, имевшего место 10.08.2019 г., свидетелями которого они не являлись. Наличие таблички на фасаде дома не исключает возможность нахождения собаки не на цепи в определенные периоды времени.

Доводы жалобы о том, что со слов истца на участке были другие собаки, не подтверждаются материалами дела. В судебном заседании от 19.08.2020 г. истец говорила, что других собак на участке не было (т. 1 л.д. 83), свою собаку она тоже не взяла из-за наличия собаки у ответчиков.

Суд отклонил показания дочери ответчиков, поскольку она является заинтересованным лицом. Кроме того, исходя из пояснений ответчика Мазеина Д.А., дети ответчиков (младшая с племянницей) находились в доме, а старшая (В.) сидела за столом у Ф. (т. 1 л.д. 84, оборот). В связи с этим судебная коллегия критически относится к пояснениям В. о том, что она была в предбаннике и видела, что собака находилась там все время (т. 2 л.д. 22-23).

Свидетель Л., пояснила, что она слышала разговор Ф. в магазине, что собака Мазеиных покусала Сединину (т. 1 л.д. 84-85).

Свидетель С1. пояснил, что видел, как Мазеина оттаскивала свою собаку (кличка Малыш) от его жены к себе на участок.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля Н., поскольку они противоречат показанием других свидетелей (относительно того, где была истец в момент укуса).

Общая совокупность указанных выше доказательств позволила суду сделать вывод о том, что именно собака Мазеиных покусала истца, с чем соглашается судебная коллегия.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение инструктора-дрессировщика Ц. о выявлении преобладающей реакции поведения западно-сибирской лайки "Малыш" выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого решения не влекут. Исходя из данного заключения при отсутствии физического воздействия на собаку, приближаясь к ней на расстояние для возможной атаки, собака облаивала, но укусы не производила. При физическом воздействии, направленном на собаку (попытки осуществить замах рукой), она производила попытки укусить нападающего.

Таким образом, данное заключение не исключает возможность нападения собаки ответчиков на человека при определенных условиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, степень ее нравственных страданий.

Также суд учел заключение экспертизы, согласно которому рубцы, обнаруженные при проведении судебно-медицинского обследования, сформировались на месте имевшихся у Седининой Ю.Л. укушенных ран, а их площадь занимает до 10% поверхности лица, что в соответствии с п.61 "а" Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н" (Далее "Медицинских критериев") соответствует 5% стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно п.8.1 и п.8.2. "Медицинских критериев", данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности- стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%. В соответствии с "Медицинскими критериями" в рамках судебно-медицинской экспертизы устанавливается неизгладимость рубцов, расположенных на лице. Посттравматические рубцы ***, судя по их свойствам, не исчезнут самостоятельно (без косметической/ хирургической коррекции) в связи с чем являются неизгладимыми. Рубец в ***, судя по его свойствам, не требует косметической/ хирургической коррекции и с течением времени станет практически незаметным, поэтому не является неизгладимым(л.д.155-160).

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазеиной Любови Григорьевны, Мазеина Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка