Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6277/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,

при секретаре М.В.Симоновой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Атема Анатольевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2021 года по иску Попова Артема Анатольевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 255700 руб., неустойку за период просрочки с 24 марта 2020 г. по 17 апреля 2020 г. в размере 63 925 руб., неустойку в размере 2 557 руб. начиная с 18 апреля 2020 г. по день исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2020 г. в 15 часов произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля Toyota Celsior г/н N и автомобиля Toyota Dyna г/н N, под управлением Сонина В.П., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения. С заявлением о прямом возмещении имущественного вреда истец обратился 21 февраля 2020 г. в АО "Тинькофф Страхование" по страховому полису N N от 3 февраля 2020 г., осмотр был произведен представителем страховщика 29 февраля 2020 г. Выплата в сумме 99 700 руб. страховщиком осуществлена 23 марта 2020 г. Данной суммы, между тем, недостаточно для возмещения причиненного имущественного вреда. 30 марта 2020 г. был проведен независимый осмотр аварийного автомобиля Toyota Celsior г/н N. Согласно экспертного заключения N о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Celsior г/н N, проведенной в ООО Абталион", расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 814 819,55 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 422 269,55 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Celsior г/н N, по состоянию на момент ДТП определена в сумме 514 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 102000 руб.

В судебное заседание истец Попов А.А. не явился, его представители Петров Д.А., Воронков А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", а также третьи лица Сонин В.П., представитель ООО Страховая компания "ГЕЛИОС" не явились

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова Артема Анатольевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Попова Артема Анатольевича в пользу Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" стоимость проведенной экспертизы в размере 28 000 руб.

В апелляционной жалобе Попов А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Обосновывает недопустимость доказательства - экспертного заключения, данного в результате судебной экспертизы, настаивая на проведении повторной автотехнической экспертизы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Попов А.А. является собственником автомобиля Toyota Celsior, государственный регистрационный номер N

20 февраля 2020 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Celsior, государственный регистрационный номер N, под управлением Попова А.А., и автомобиля Toyota Dyna государственный регистрационный номер N, под управлением Сонина В.П.

Определением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 20 февраля 2020 г., водитель Сонин В.П. нарушил п.п. 8.12 ПДД, а именно управляя автомобилем Toyota Dyna государственный регистрационный номер N при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль без движения Toyota Celsior, в результате чего был причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушения отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Кроме того, в материалах дела также имеются сведения, о том, что с участием транспортного средства Toyota Celsior г/н N произошло еще дорожно-транспортное происшествие от 21 апреля 2020 г. На момент указанного ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля Попова А.А. была застрахована в ООО "СК "Гелиос".

15 мая 2020 г. Попову А.А. выплачено страховое возмещение ООО "СК "Гелиос" в размере 332 900 руб.

Гражданская ответственность Попова А.А. на момент ДТП от 20 февраля 2020 г. застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

3 марта 2020 г. Попов А.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

3 марта 2020 г. АО "Тинькофф Страхование" с привлечением ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" произведен осмотр транспортного средства Toyota Celsior, государственный регистрационный номер N

АО "Тинькофф Страхование" была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "ФЭЦ ЛАТ". Согласно выводам экспертного заключения ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 16 марта 2020 г., заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения следующих элементов ТС: крыло заднее левое, бампер задний, блок сигналов задний левый, крышка багажника, усилитель крыла заднего левого, панель под установку блока сигналов заднего левого; повреждение компьютера транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Celsior, государственный регистрационный номер N, АО "Тинькофф Страхование" назначена независимая техническая экспертиза в ООО "Русская Консалтинговая группа".

Согласно экспертному заключению от 19 марта 2020 г. NN, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 164800 руб., с учетом износа 99 700 руб.

19 марта 2020 г. АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС-35656 уведомило заявителя о том, что повреждение компьютера ТС Toyota Celsior не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, вследствие чего сумма страхового возмещения составляет 99 700 руб.

23 марта 2020 г. АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 99 700 руб.

1 апреля 2020 г. в АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление Попова А.А. с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 300 300 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец к заявлению приложил экспертное заключение N ООО "Абталион" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Celsior, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Celsior без учета износа 814 819,55 руб., с учетом износа 422 269,55 руб., рыночная стоимость ТС Toyota Celsior на дату ДТП 20 февраля 2020 г. составляет 514 000 руб., стоимость годных остатков составляет 102 000 руб.

9 апреля 2020 г. АО "Тинькофф-Страхование" письмом N ОС-37030 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

17 апреля 2020 г. Попов А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО "КАР-ЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 10 мая 2020 г. N, на основании проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения, зафиксированные повреждения в виде горизонтально ориентированных задиров горизонтально левого заднего крыла, левой боковой части заднего бампера, молдинга заднего бампера, левой торцевой части крышки багажника, левого заднего фонаря, усилителя заднего левого крыла, панели заднего левого фонаря, клапана вентиляции, левой части пола багажника могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, зафиксированные повреждения блока управления мультимедиа не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения левого заднего крыла, левой боковой части заднего бампера, молдинга заднего бампера, левой торцевой части крышки багажника, левого заднего фонаря, усилителя заднего левого крыла, панели заднего левого фонаря, клапана вентиляции, левой части пола багажника транспортного средства потерпевшего могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Зафиксированные повреждения блока управления мультимедиа транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС истца Попова А.А.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 18 мая 2020 г. N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 260 900 руб., с учетом износа 146 300 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП 20 февраля 2020 г. составляет 480 200 руб., проведение ремонтно-восстановительных работ признается нецелесообразным.

2 июня 2020 г. решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, требования Попова А.А. о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Попова А.А. страховое возмещение в размере 46 600 руб., в остальной части отказано.

По вступлению в законную силу решения финансового уполномоченного Попову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 46 600 руб.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово от 18 ноября 2020 г. по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" N от 25 марта 2021 г., повреждения автомобиля Toyota Celsior г/н N, заявленные истцом Поповым А.А., как образовавшиеся в условиях ДТП, произошедшего 20 февраля 2020 г. в 15 ч. 00 мин. по <адрес>, с участием автомобилей Toyota Celsior г/н N и автомобиля Toyota Dyna г/н N, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, за исключением повреждения электронного блока управления, расположенного в багажнике автомобиля Toyota Celsior г/н N, которое образовалось в условиях иного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Celsior г/н N для устранения повреждений, рассчитанная на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Центральным Банком РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г. на дату ДТП составила 148 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Celsior г/н N на дату ДТП и стоимость годных остатков, не подлежат расчету, так как восстановительный ремонт указанного автомобиля для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 20 февраля 2020 г. является целесообразным, вследствие наличия технической возможности и экономической целесообразности.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Сиворонов Е.В., который подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта N от 25 марта 2021 г., пояснив каким образом, пришел к данным выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Toyota Celsior г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 февраля 2020 г., за исключением повреждения электронного блока управления, расположенного в багажнике автомобиля Toyota Celsior г/н N, которое образовалось в условиях иного ДТП.

С учетом данного обстоятельства страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2020 г., выплачено истцу Попову А.А. в полном объеме.

В удовлетворении иных требований (неустойки, штрафа, судебных расходов) отказано ввиду их производности от требования о взыскании страхового возмещения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для изменения решения суда первой инстанции имеются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами эксперта не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта N от 25 марта 2020 г. исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Между тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, Попов А.А. с заявлением о возмещении убытков обратился в страховую компанию 3 марта 2020 г. Соответственно, последним днем выплаты является 23 марта 2020 г. Размер страховой выплаты, установленный финансовым уполномоченным составляет 146 300 руб. Однако, выплата в установленный законом срок произведена в размере 99 700 руб. В полном объеме страховое возмещение произведено только 8 июня 2020 г.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.