Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6277/2021

г. Екатеринбург 22.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМитасовой ( / / )14 к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвестПроект" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе третьего лица Заголовцевой Н.С. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя третьего лица Заголовцевой Н.С. - Бронникова В.С., истца Митасовой О.А., представителя третьего лица ООО "Приоритет" Тереховой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Митасова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "УралИнвестПроект" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что Митасова О.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.05.2019 по 29.11.2019 на основании трудового договора от 30.04.2019 в должности бухгалтера. Должностной оклад составлял 52467 руб. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 29.11.2019. Обязательства по выплате заработной платы ответчик исполнял не регулярно, с 01.09.2019 по дату увольнения заработная плата не выплачивалась. В апреле 2020 года истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, но задолженность ответчиком не была погашена. На основании изложенного просит взыскать с ООО "УралИнвестПроект" задолженность по заработной плате в размере 310794 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39352 руб.26 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27982 руб.40 коп. С учетом уточнений исковых требований просит установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 01.05.2019 по 30.11.2019 в должности бухгалтера, взыскать с ООО "УралИнвестПроект" задолженность по заработной плате в размере 310794 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39352 руб.26 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27982 руб.40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Семенова Г.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указано, что трудовой договор не заключен, поскольку в соответствии с выводами судебного эксперта подпись в трудовом договоре, представленном стороной истца, директору ООО "УралИнвестПроект" Заголовцевой Н.С. не принадлежит. В материалах дела имеется копия договора бухгалтерского обслуживания, заключенного между ООО "Приоритет" и ООО "УралИнвестПроект". Генеральным директором ООО "Приоритет" является супруг Митасовой О.А. - Митасов И.В. Истец ранее являлась работником ООО "Приоритет". ООО "Приоритет" осуществляло подписание и направление отчетности ООО "УралИнвестПроект" в налоговую инспекцию с использованием электронной подписи ответчика, доказательств возврата материального носителя, содержащего данную подпись, не предоставлено. ООО "Приоритет" могло злоупотребить доверием руководства ООО "УралИнвестПроект" и направить в налоговый орган ряд документов, якобы свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений. Расчетные листки, предоставленные истцом, не подписаны. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем и условия выполненной работы.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2021 исковые требования Митасовой О.А. к ООО "УралИнвестПроект" удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Митасовой О.А. и ООО "УралИнвестПроект" с 01.05.2019 в должности бухгалтера. С ООО "УралИнвестПроект" в пользу Митасовой О.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 309522 руб.03 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 22285 руб.58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13155 руб. С ООО "УралИнвестПроект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6518 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Заголовцева Н.С., решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что ведение истцом бухгалтерской документации ООО "УралИнвестПроект" не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, учитывая, что Митасова О.А. сотрудничала с ООО "УралИнвестПроект", будучи работником ООО "Приоритет", с которым заключен договор об оказании бухгалтерских услуг. Заключение трудового договора с истцом было экономически нецелесообразным для ООО "УралИнвестПроект", учитывая финансовое состояние. Вывод суда, что выдача денежных средств подотчет могла быть произведена только в том случае, если Митасова О.А. являлась сотрудником ООО "УралИнвестПроект", несостоятелен. Судом также не учтена аффилированность Митасовой О.А. с ООО "Приоритет". Истец параллельно в спорный период работала в ООО "Приоритет". При этом сумма задолженности ООО "УралИнвестПроект" перед ООО "Приоритет" по договору об оказании бухгалтерских услуг составляет 301000 руб., а сумма заявленной истцом якобы заработной платы, составляет 310000 руб. Данный факт свидетельствует о желании истца получить дополнительные денежные средства в связи с преимущественным удовлетворением требований по взысканию заработной платы в рамках процедуры банкротства.

Представитель третьего лица Заголовцевой Н.С. - Бронников В.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Митасова О.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ООО "Приоритет" Терехова Е.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "УралИнвестПроект" в лице конкурсного управляющего Семенова Г.В., третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Заголовцева Н.С., ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Свердловской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Полевском Свердловской области (межрайонное) (до реорганизации УПФР по Сысертскому району Свердловской области), Государственная инспекция труда по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьим лицом Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Полевском Свердловской области (межрайонное) представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда этим требованиям соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15). Суд полагает, что указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению независимо от категории работодателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу N А60-39057/2020 ООО "УралИнвестПроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Семенов Г.В.

Представленный истцом в обоснование наличия трудовых отношений трудовой договор от 30.04.2019 N 2, согласно которому истец принимается на должность бухгалтера ООО "УралИнвестПроект" с ежемесячной оплатой 52467 руб. с учетом уральского коэффициента, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" ( / / )5, полученному на основании определения суда, подпись от имени Заголовцевой Н.С., расположенная в строке "Генеральный директор_Заголовцева Н.С." на оборотной стороне трудового договора, заключенного между ООО "УралИнвестПроект" в лице генерального директора Заголовцевой Н.С. и Митасовой О.А. N 2 от 30.04.2019 выполнена не самой Заголовцевой Н.С., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции правомерно констатировал, что Митасова О.А. и ООО "УралИнвестПроект" трудовой договор N 2 от 30.04.2019 на указанных в нем условиях не заключали.

Оценивая требования истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 в должности бухгалтера ООО "УралИнвестПроект", суд первой инстанции руководствовался нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, основывался на имеющиеся в материалах дела письменных доказательствах, объяснениях сторон и третьих лиц, показаниях свидетеля ( / / )6, и исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, а именно расходные кассовые ордера N 41 от 01.08.2019, N 42 от 02.09.2019 (л.д. 88-91) вместе с платежными ведомостями, согласно которым Митасовой О.А. как бухгалтеру выплачена заработная плата за август 2019 года в размере 2001 руб., за июль 2019 года - в размере 2001 руб., авансовые отчеты N 8 от 31.07.2019, N 11 от 25.09.2019, N 12 от 26.09.2019, N 10 от 31.08.2019, подписанные как директором Заголовцевой Н.С., так и Митасовой О.А. как бухгалтером, выписку по лицевому счету , согласно которой за период с 01.01.2019 по 16.10.2019 (л.д. 84-87) ООО "УралИнвестПроект" выданы подотчет Митасовой О.А. денежные средства 30.04.2019 - 17000 руб., 04.09.2019 в размере 11600 руб., акт сверки взаимных расчетов N УТ-469 от 25.09.2019 между ООО "..." и ООО "УралИнвестПроект", подписанный от имени последнего бухгалтером Митасовой О.А., электронную переписку посредством системы "Mail.ru" в мае 2019 года, из которой следует, то истец направляла данные по учету материалов по объектам, производила расчеты по расходным документам, расчету заработной платы по сотрудникам, и пришел к правильному выводу, что 01.05.2019 Митасова О.А. фактически приступила к работе в ООО "УралИнвестПроект" в должности бухгалтера и выполняла такую работу с ведома и по поручению, а также в интересах работодателя (ответчика), трудовой договор считается заключенным с 01.05.2019.

При решении вопроса о лице, допустившем работника к работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой трудовой функции, а также принял во внимание, что представитель ответчика и третье лицо Заголовцева Н.С. не пояснили суду, в связи с чем истцу выплачена заработная плата в соответствии с расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями.

Не даны такие пояснения представителем третьего лица и в ходе апелляционного рассмотрения спора.

Из трудовой книжки Митасовой О.А. усматривается, что она работала в ООО "Приоритет" на должности финансового директора в период с 25.06.2009 по 31.03.2019.

Вместе с тем, доказательств того, что Митасова О.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Приоритет" после марта 2019 года, либо работала с ответчиком на основании какого-либо гражданско-правового договора, ответчиком не представлено.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 05.09.2016 между ООО "Приоритет" (исполнитель) и ООО "УралИнвестПроект (заказчик) заключен договор о проведении бухгалтерского обслуживания, согласно которому исполнитель обязуется проводить обслуживание заказчика по текущим вопросам бухгалтерского учета, составлять ежеквартальную и годовую бухгалтерскую и налоговую отчетность и сдавать ее в соответствующие органы ФНС РФ и в соответствующие отделения внебюджетных фондов заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 40000 руб. В соответствии с пунктом 3.3. оплата услуг по договору производится в размере 100 % от стоимости оплаты за месяц до 10 числа следующего месяца оказания услуг.

Согласно претензии (л.д. 62 т. 1), акту сверки (л.д. 63 т. 1), задолженность ООО "УралИнвестПроект" перед ООО "Приоритет" составляет 301000 руб. за оказание услуг бухгалтерского обслуживания за 2018-2019 г.г.

Как следует из пояснений истца, непосредственно трудовую деятельность она осуществляла в офисе ООО "Приоритет", расположенному по адресу: <адрес>, но ее работодателем был ответчик, в связи с тем, что ООО "УралИнвестПроект" находится в г. Арамиль, по согласованию с работодателем она работала в г. Екатеринбурге в офисе ООО "Приоритет", бухгалтерская документация ООО "УралИнвестПроект" находилась в офисе ООО "Приоритет", результаты работы направляла по электронной почте ответчику. Она занималась непосредственно сбором и обработкой первичной документации, расчетом заработной платой сотрудников для того, чтобы в последующем ООО "Приоритет" мог сформировать на их основе бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Митасова О.А. выполняла работу в интересах ООО "УралИнвестПроект" в рамках договора бухгалтерского обслуживания с ООО "Приоритет" относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, в том числе и потому, что истец в период с 01.05.2019 по 30.11.2019 в ООО "Приоритет" не работала. Нахождение рабочего места истца по адресу ООО "Приоритет", как правильно указал суд первой инстанции, безусловно не может свидетельствовать об обратном, ввиду того, что Митасова О.А., будучи бухгалтером, взаимодействовала с сотрудниками ООО "Приоритет", оказывавшим услуги ответчику в рамках договора бухгалтерского обслуживания в указанный период.