Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Негласона А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодинцева Ю.Е. к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным, взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области Палагиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Тарабрина Д.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кодинцев Ю.Е. обратился в суд с иском к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным, взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 41,8 кв. м. В 2019 году по результатам технического заключения многоквартирный <адрес> мик. Нефтяников г. Красный Кут признан межведомственной комиссией администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы Краснокутского муниципального района Саратовской области N 33-р от 13 февраля 2020 года установлен срок собственникам квартир многоквартирного дома для сноса жилого аварийного дома по указанному выше адресу - до 10 октября 2020 года. Однако, на основании распоряжения главы администрации N 272р от 10 сентября 2020 года срок сноса жилого аварийного дома продлен до 14 июня 2021 года без указания каких - либо оснований. В связи с чем полагает, что ответчик бездействует, оттягивая срок и не совершая действий по соблюдению процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, ответчиком не предоставляется истцу другое жилое помещение взамен аварийного, а также не выплачивается денежная компенсация за принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

С учетом уточнений исковых требований Кодинцев Ю.Е. просил суд признать бездействие администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в части невыполнения действий по изъятию земельного участка для муниципальных нужд; признать распоряжение главы Краснокутского муниципального района Саратовской области N 272р от 10 сентября 2020 года "О внесении изменений в распоряжение администрации Краснокутского муниципального района от <дата> Nр "Об утверждении срока сноса жилого аварийного дома по адресу: <адрес>" незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу выкупную цену в размере 1 050 000 рублей за жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 41,8 кв. м с момента предоставления выкупной цены; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 50 000 рублей, убытки с временным пользованием иным жилым помещением на территории г. Красный Кут Саратовской области до приобретения в собственность другого жилого помещения в течение 6 месяцев в размере 48 000 рублей, убытки, связанные с переездом (наем транспорта, услуги грузчиков), и поиском другого жилого помещения в течение 6 месяцев для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в размере 10 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 17, с 2019 года по 2021 год в размере 200 000 рублей.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в части неисполнения обязанности по изъятию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальный нужд, а также распоряжение главы Краснокутского муниципального района N 272 от 10.09.2020 "О внесении изменений в распоряжение администрации Краснокутского муниципального района от 13.02.2020 N 33р "Об утверждении срока сноса жилого аварийного дома по адресу: <адрес>".

С администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в пользу Кодинцева Ю.Е. взыскана выкупная цена за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 731 421 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 311 рублей, судебной экспертизы - в размере 25 750 рублей.

Прекращено право собственности Кодинцева Ю.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты выкупной цены за квартиру. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3 203 рубля 21 копейка.

В апелляционной жалобе администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка под спорным многоквартирным домом для государственных или муниципальных нужд не принималось и, как следствие, решение об изъятии жилого помещения, занимаемого истцом, не принималось. При таких обстоятельствах установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, не пройдена. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает недоказанным факт бездействия администрации района.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 41,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец проживает в жилом помещении, в нем находятся принадлежащие ему вещи.

Заключением межведомственной комиссии администрации Краснокутского муниципального района от 19 августа 2019 года N 4 жилой <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Распоряжением главы администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от 13 февраля 2020 года N 33р утвержден срок сноса данного жилого дома - до 10 октября 2020 года.

14 мая 2020 Кодинцев Ю.Е. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении всех возможных вариантов по составлению соглашения о выкупе, либо предоставлении другого жилого помещения, или выкупную цену с учетом стоимости жилого помещения, в ответе на которое ему было сообщено, что в областную адресную программу <адрес> <адрес> не включен, решение по составлению соглашения о выкупе либо предоставлению другого помещения взамен принадлежащего истцу или выплате возможной выкупной цены не принималось.

Распоряжением главы района от 10 сентября 2020 года N 272р срок сноса многоквартирного жилого дома перенесен до 14 июня 2021 года.

Таким образом, до настоящего времени вопрос о выплате истцу выкупной цены за жилое помещение не разрешен, решение о его изъятии и изъятии принадлежащего истцу жилого помещения органом местного самоуправления не принято.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр" от 24 мая 2021 года N выкупная цена 2-комнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 731 421 рубль. Поскольку в материалах дела нет данных о возможности истцом извлечения выгоды с 2019 по 2021 года от использования принадлежащей ему квартиры, то расчет по определению убытков (упущенной выгоды) не производился.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Принимая решение о признании незаконным бездействия и взыскании с администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в пользу истца выкупной цены за жилое помещение, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции исходил из длительного бездействия администрации района по принятию мер, установленных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истечения первоначально установленных сроков расселения граждан (10 октября 2020 года), указав, что возмещение истцу стоимости жилого помещения является способом защиты его прав.

Признавая незаконным распоряжение главы Краснокутского муниципального района Саратовской области от 10 сентября 2020 года N 272р, которым срок сноса дома перенесен до 14 июня 2021 года, суд первой инстанции также исходит из того, что полномочие органа местного самоуправления по принятию акта об установлении срока сноса аварийного дома (и переселения граждан) не должно допускать произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, а также его продление, и должно иметь своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, возмещения или других жилых помещений. Данное решение должно быть направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не должно являться актом, нарушающим права и свободы истца, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе истца, поэтому решение о предоставлении иного жилого помещения взамен аварийного или выплате выкупной цены необходимо принимать в кротчайшие сроки.

Размер возмещения за жилое помещение судом первой инстанции правомерно определен, исходя из заключения эксперта от 24 мая 2021 года N.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности его причинения именно в результате бездействия ответчика в связи с неисполнением обязанности по изъятию земельного участка для муниципальных нужд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доказательств, опровергающих установленный судом размер выкупной цены, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования земельного участка, на котором расположен аварийным дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ответчик обращался в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с заявлением о включении спорного жилого дома в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", а также к Краснокутскому городскому Совету депутатов с ходатайством о выделении денежных средств для выкупа квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, не опровергает выводы суда о бездействии администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в части неисполнения обязанности по изъятию земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным домом для муниципальных нужд, поскольку указанные действия были совершены ответчиком уже после истечения установленных распоряжением от 13 февраля 2020 года сроков сноса жилого дома. При этом объективных причин для неисполнения возложенной на ответчика обязанности по изъятию непригодного для проживания жилого помещения в установленный срок и переноса срока сноса жилого дома судом первой инстанции установлено не было, доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Учитывая длительное бездействие администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, связанное с непринятием мер по изъятию жилого помещения истца, доводы жалобы ответчика о неправомерности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной ст. 32 ЖК РФ обязательной процедуры, предшествующей изъятию помещения у собственников, также нельзя признать состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка