Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-6277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кулаковой С.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Евразия-леспром групп" Ершовой М.В. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-3659/2019 по иску Мамотюк Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп", Обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" о взыскании задолженности по договору поставки, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутск от 30 июля 2019 года исковые требования Мамотюка Д.С. к ООО "Евразия-леспром групп", ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" о взыскании задолженности по договору поставки, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворены.

Солидарно с ООО "Евразия-леспром групп" и ООО "МагистральЛесПром" в пользу Мамотюк Давида Сергеевича взыскана задолженность за товар, поставленный по товарной накладной Номер изъят от 31.07.2018 года в рамках договора поставки N ЕВР/НЕБ/3-01.01 от 01.01.2016 года. в размере 26 567 940 рублей, госпошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного от 27 февраля 2020 года, решение Свердловского районного суда г. Иркутск от 30 июля 2019 года - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2020 года - оставлено без изменения.

29.07.2020 представитель ООО "Евразия-леспром групп" Ершова М.В. обратилась с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "Евразия-леспром групп" - отказано, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по данному делу.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года произведена замена истца Мамотюка Д.С. на его правопреемника Кочнева Д.В.

В частной жалобе представитель ООО "Евразия-леспром групп" Ершова М.В. просит определение суда отменить, пересмотреть решение суда от 30 июля 2019.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что нарушения, допущенные судом, приводят к нарушению публичных прав и законных интересов. Судом необоснованно отклонены доводы заявителя о существенном значении установленных Арбитражным судом Иркутской области обстоятельств фальсификации сведений ЕГРЮЛ по делу Номер изъят. Данным делом постановлено, что полномочия Власова И.Ю. недействительны.

Считает, что рассмотрение дела осуществлялось фактически без участия ООО "Евразия-леспром групп", так как лицо, представляющее интересы и осуществляющее защиту прав и законных интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций не было уполномочено представлять интересы юридического лица. Выдача Власовым И.Ю. доверенностей Острась Г.П., Ляшенко А.А., Штеренберг Д.Г. и Жукову А.Ю., в силу положений статьи 183 ГК РФ, не является основанием возникновения у указанных представителей полномочий на совершение процессуальных действий от имени ООО "Евразия-леспром групп".

Указывает, что незаключенность соглашения об отсрочке уплаты задолженности по договору поставки Номер изъят от 01.01.2016 и соглашения о зачете встречных требований от 24.05.2019, а соответственно недействительности отсрочки зачета встречных требований сторон по оплате спорного товара на дату заключения договора уступки прав требования с Мамотюк И.Ю. Указывает, что зачисленные по платежному поручению Номер изъят от 27.11.2019 денежные средства в размере 126 283 000,00 рублей погасили задолженность по товарной накладной Номер изъят от 31.07.2018 в порядке календарной очередности возникновения кредиторской задолженности. Отсутствие задолженности по товарной накладной Номер изъят от 31.07.2018 свидетельствует об отсутствии предмета договора цессии.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что представленные ООО "Евразия-леспром групп" оборотно-сальдовые ведомости и акты сверки не подтверждают сведений о гашении задолженности.

Письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением суда от 30 июля 2019 года исковые требования Мамотюк Д.С. к ООО "Евразия-леспром групп", ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" о взыскании задолженности по договору поставки, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены. Солидарно с ООО "Евразия-леспром групп" и ООО "МагистральЛесПром" в пользу Мамотюк Д.С. взыскана задолженность за товар, поставленный по товарной накладной Номер изъят от 31.07.2018 года в рамках договора поставки Номер изъят от 01.01.2016 года. в размере 26 567 940 рублей, госпошлина в размере 60 000 рублей.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2019 года вступило в законную силу.

От представителя ООО "Евразия - леспром групп" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30 июля 2019 года по гражданскому делу Номер изъят по иску Мамотюк Д.С. к ООО "Евразия-леспром групп", ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" о взыскании задолженности по договору поставки, расходов на оплату государственной пошлины, в котором были указаны следующие основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:

- соглашение о зачете встречных требований от 24 мая 2019 года, договор цессии от 30.04.2019 заключены неуполномоченным лицом;

- заключение договора уступки прав требований от 30.04.2019 со стороны ООО "Иркутскводлесстрой - Небельский ЛПХ" в нарушение запрета, установленного договором о присоединении в порядке реорганизации;

- формальность представленных в материалы гражданского дела документов с указанием аффилированности сторон спора.

Заявитель полагал, что судебный акт подлежит пересмотру, так как имеются не исследованные судом юридические факты и обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения, но не сообщались лицами, участвующими в деле сознательно и не являлись общеизвестными или доступными заинтересованному лицу.

Согласно тексту заявления ООО "Евразия - леспром групп" о пересмотре дела Номер изъят по вновь открывшимся обстоятельствам, таким новым обстоятельством, с которым заявитель связывает возможность пересмотра судебного акта, является вынесение Арбитражным судом Иркутской области решения от 12 марта 2020 года по делу Номер изъят которым постановлено следующее:

1)Признать недействительным решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Евразия - леспром групп" от 14.11.2018о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Евразия - леспром групп" Михайловин О.В., о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Евразия - леспром групп" Власова И.Ю., оформленных протоколом собрания участников Номер изъят от 14.11.2018;

2)Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области от 23.11.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы под государственным регистрационным номером 6183850228028;

3)В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России N 17 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов - Фар Ист Форест 41 Индастри Инк. и AUGUST GOLD LIMITED (АВГУСТ ГОЛД ЛИМИТЕД) путем внесения соответствующих изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение договора поручительства, соглашения об уступке, документы о признании задолженности по договору поставки были заключены и подписаны до вынесения решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года по делу Номер изъят, а также исходя из того, что права и обязанности Мамотюк Д.В., ООО "Евразия - леспром групп", ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" в ходе рассмотрения арбитражного дела Номер изъят не исследовались и не устанавливались судом, в связи с чем решение арбитражного дела Номер изъят не имеет фактического отношения к взаимоотношениям сторон исследованных и установленных в рамках гражданского дела Номер изъят.

Суд пришел к выводу, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу, а также уже являлись предметом исследования Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30.07.2019 года по делу Номер изъят и были признаны несостоятельными. Кроме того, судом учтено, что каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих как наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, так и их значимость для разрешения дела, заявителем суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной стадией гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности, вступивших в законную силу судебных решений, и возбуждается на основании заявления, представления, поданными сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суде, принявшем эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 ГПК РФ).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Иркутск от 30 июля 2019 года исковые требования Мамотюка Д.С. к ООО "Евразия-леспром групп", ООО "МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ" о взыскании задолженности по договору поставки, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворены.

Законность вынесенного решения проверена в установленном законом порядке вышестоящими инстанциями судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного 27 февраля 2020 года, судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 28 июля 2020 года, в результате чего решением суда от 30 июля 2019 года оставлено без изменения.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела осуществлялось фактически без участия ООО "Евразия-леспром групп", так как лицо, представляющее интересы и осуществляющее защиту прав и законных интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций не было уполномочено представлять интересы юридического лица не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что Власов И.Ю. на момент выдачи доверенностей и на момент рассмотрения дела не являлся генеральным директором ООО "Евразия-леспром групп".

Указанные основания не имеют фактического отношения к взаимоотношениям сторон, установленных при рассмотрении гражданского дела Номер изъят.

Указание в частной жалобе на незаключенность соглашения об отсрочке уплаты задолженности по договору поставки Номер изъят от 01.01.2016 и соглашения о зачете встречных требований от 24.05.2019, а соответственно недействительности отсрочки зачета встречных требований сторон по оплате спорного товара на дату заключения договора уступки прав требования с Мамотюк И.Ю. Ссылка на то, что зачисленные по платежному поручению Номер изъят от 27.11.2019 денежные средства в размере 126 283 000,00 рублей погасили задолженность по товарной накладной Номер изъят от 31.07.2018, на отсутствие задолженности по товарной накладной Номер изъят от 31.07.2018 свидетельствует об отсутствии предмета договора цессии, были предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30.07.2019 года по делу Номер изъят и были признаны несостоятельными, что отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.02.2020г.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Иные доводы, изложенные заявителем, не содержат в себе сведений о вновь открывшихся обстоятельствах и фактически являются доводами о несогласии с выводами суда, изложенными в судебном акте.

Указанные доводы были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иные обстоятельства, которые сами по себе либо в совокупности с другими могли бы повлиять на решение, заявителем не приведены.

При этом судебная коллегия отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда и отсутствии оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2019 по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

С.А. Кулакова

Е.Н. Яматина


Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка