Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6277/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору N КФП-05691/0300 от (дата), образовавшуюся по состоянию на (дата) в сумме 700 000 рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 15 661 рубль 32 копейки, всего взыскать 715 661 (семьсот пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 32 копейки.
Взыскивать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" проценты за пользование непогашенной частью кредита с (дата) в размере 23,9 % годовых по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору N КФП-05691/0300 по состоянию на (дата), за период с (дата) по (дата), в размере 1 492 264 рубля 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 661 рубль 32 копейки, процентов за пользование непогашенной частью кредита с (дата) в размере 23,9% годовых по день фактической оплаты задолженности.
Требования мотивированы тем, что (дата) между АО КБ "Агропромкредит" (кредитор) и (ФИО)4 (заемщик) заключен кредитный договор N КФП-05691/0300 по условиям, которого заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 рублей сроком возврата по 16.08 2019 под 23,9% годовых. За неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме путем перечисления на лицевой счет ответчика. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Решением Сургутского городского суда от (дата) с (ФИО)1 в пользу АО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 759 857 рублей 21 копейка. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу А41-54897/2016 (ФИО)1 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) завершена процедура реализации имущества гражданина, (ФИО)1 освобожден от исполнения обязательств. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от (дата) определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) отменено в части освобождения (ФИО)1 от дальнейшего исполнения обязательств. Поскольку договор не содержит соглашение сторон о прекращении обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. По состоянию на (дата), за период с (дата) по (дата), задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 492 264 рубля 27 копеек, из них: проценты за пользование кредитом 818 395 рублей 75 копеек; неустойка на просроченный основной долг 478 033 рубля 31 копейка, неустойка на просроченные проценты 195 835 рублей 21 копейка.
В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик (ФИО)1 просил уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также по причине пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец АО КБ "Агропромкредит" просит решение отменить принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что договор не содержит соглашения сторон о прекращении обязательств по окончанию срока его действия, следовательно, считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление истца о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору. Кроме того, ответчиком, не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме. Истец, имеет все основания на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 818 395 рублей 75 копеек. Указывает, что согласно условий кредитного договора, графика погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности, так как у банка не было законных оснований обратиться в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности, поскольку в отношении ответчика была введена процедура банкротства.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между АО КБ "Агропромкредит" (кредитор) и (ФИО)4 (заемщик) заключен кредитный договор N КФП-05691/0300 по условиям, которого заемщику предоставлен кредит на условиях возвратности, срочности и платности в размере 750 000 рублей сроком возврата по 16.08 2019 включительно, под 23,9% годовых.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 195, 196, 200, 309, 333, 407, 408, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с (ФИО)1 в пользу АО КБ "Агропромкредит" задолженности по возврату кредита с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 700 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что с принятым решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.
Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно п. 5 ст. 213.28 вышеуказанного Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Решением Сургутского городского суда от (дата) с (ФИО)1 в пользу АО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору, по состоянию на (дата), сумма просроченной задолженности в размере 699 537 рублей 64 копеек, проценты в размере 58 166 рублей 85 копеек, неустойка от суммы просроченного основного долга в размере 759 рублей 82 копеек, неустойка от суммы просроченных процентов в размере 1 392 рублей 90 копеек, всего 759 857 рублей 21 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 10 798 рублей 57 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу N А41-54897/2016 (ФИО)1 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина, (ФИО)1 освобожден от исполнения обязательств.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 отменено в части освобождения (ФИО)1 от дальнейшего исполнения обязательств.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 18.08.2014, за период с 22.07.2015 по 09.09.2020, в том числе, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, на рассматриваемые в настоящем деле требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период до 08.04.2019 распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Ввиду того, что обязательства по кредитному договору от 18.08.2014 N КФП-05691/0300 между АО КБ "Агропромкредит" и (ФИО)4 возникли до признания гражданина банкротом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за период до 08.04.2019 должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, и так как ответчик решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 признан банкротом и согласно определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019, вступившим в законную силу, завершена процедура реализации имущества гражданина без освобождения Лапаева К.В. от дальнейшего исполнения обязательств, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.
Задолженность по оплате процентов и неустойки за период с 08.04.2019 начислена за последующее пользование денежными средствами, на том основании, что кредитные отношения не прекращены, решение суда не исполнено. Материалами дела также установлено, что кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, вопреки доводам апеллянта, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за период с 08.04.2019 года по заявленный истцом 09.09.2020 года.
Из представленного истцом по запросу суда апелляционной инстанции расчета следует, что за период с 08.04.2019 по 09.09.2020 проценты за пользование кредитом составляют 207 388 рублей 03 копеек, неустойка на просроченный основной долг 158 795 рублей 02 копеек, неустойка на просроченные проценты 50 456 рублей 73 копеек.
Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит заслуживающим внимания заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате, неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Так, в ходе рассмотрения спора, ответчиком (ФИО)4 заявлено ходатайство о снижении рассчитанной банком неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что должником является физическое лицо, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, частичной уплаты ответчиком процентов за пользование кредитом, с соблюдением требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что соразмерным размером неустойки на просроченный основной долг будет являться сумма в размере 60 000 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, в связи с неправильным применением норм материального права, по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) в части взыскания с (ФИО)1 в пользу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), образовавшуюся по состоянию на (дата) в сумме 700 000 рублей, изменить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору N КФП-05691/0300 от (дата) по состоянию на (дата), за период с (дата) по (дата) в размере 287 388 рублей 03 копейки, из них: проценты за пользование кредитом 207 388 рублей 03 копейки, неустойка на просроченный основной долг 60 000 рублей, неустойка на просроченные проценты 20 000 рублей.
В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено (дата).
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Н.В. Баранцева
Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
