Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6277/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Бумагиной Н.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ассоциации дачного некоммерческого партнерства "Алгоритм-1" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя АДНП "Алгоритм-1" - ФИО6, возражения представителя ФИО1 - ФИО7,
установила:
4 августа 2019 г. ФИО8 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к АДНП "Алгоритм-1" об обязании перенести сооружение для сбора твердых бытовых отходов, состоящее из отмостки (площадки) тротуарной плитки и двух контейнеров заглубленного типа, частично расположенное на земельном участке с кадастровым N, на расстояние не менее 20 м от границы участка, путем его демонтажа, а также о присуждении судебной неустойки на случай не исполнения судебного решения.
В основание требований указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым N, на котором частично расположена площадка тротуарной плитки, являющаяся частью единого сооружения, предназначенного для сбора твердых бытовых отходов, в наращении требований санитарных правил расположенного ближе 20 м от его земельного участка, что препятствует проезду по земельному участку.
В суде представитель истца поддержал иск.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
18 августа 2020 Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.
АДНП "Алгоритм-1" обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сооружение для сбора твердых бытовых отходов, состоящее из отмостки (площадки) из тротуарной плитки площадью 9 кв.м и двух контейнеров заглубленного типа, осуществить перенос сооружения с земельного участка N на расстояние в соответствие с требованиями п. 5.10 СП 53.13330.2019, п. 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88. С АДНП "Алгоритм-1" в пользу истца взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
АДНП "Алгоритм-1" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указало на то, что спорный контейнер заглубленного типа не нарушает реестровых границ участка истца. Вывод эксперта о том, что отмостка из тротуарной плитки является частью единого сооружения, не обоснован. Мощение, расположенное на участке истца, демонтировано до решения суда. Спорные контейнеры установлены в 2009 г. до введения в действие СП 53.13330.2019 г. Требования СанПин 42-128-4690-88 по расстоянию до жилых домов соблюдены. Площадка оборудована до образования земельного участка истца. Истец приобрел земельный участок в собственность в 2017 г., обладая информацией о расположенных на смежных земельных участках объектах. Земельный участок N используется для обеспечения доступа и проезда в другим участкам. Вновь разместить площадку на территории АДНП "Алгоритм-1" с соблюдением указанных требований невозможно.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Из материалов дела следует, что ФИО8 является долевым собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, массив "Федоровское", уч. "Глинки-1", поле N, участок N, площадью 2165 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ).
Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым N входит в состав общей территории АДНП "Алгоритм-1".
Долевым собственником земельного участка с кадастровым N истец стал в результате заключения договора-купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при отчуждении в его пользу земельного участка ООО "Алгоритм".
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N образован в результате соглашения о разделе земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ площадью 31762 кв.м, между его долевыми собственниками, ранее выделенного в собственность ООО "Алгоритм" для организации дачного некоммерческого партнерства.
Материалами дела подтверждается, что спорная контейнерная площадка была создана АДНП "Алгоритм-1" в 2009 г. на земельном участке с кадастровым N, до его раздела и образования вновь сформированных земельных участков, включая земельный участок с кадастровым N, а также до отчуждения его ФИО8 с другими долевыми собственниками.
Из материалов дела следует, что с 2012 г. ФИО8 на территории АДНП "Алгоритм-1" принадлежит земельный участок с кадастровым N и о расположении спорной контейнерной площадки истец знал не позднее чем с 2012 г., то есть за 5 лет до приобретения в долевую собственность земельного участка с кадастровым N.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым N используется исключительно для целей прохода и подъезда к земельным участкам с кадастровыми NN, 47:26:0108001:1357, 47:26:0108001:1358 и 47:26:0108001:1359 и ранее являлся имуществом общего пользования членов ДНП "Алгоритм-1" в виде асфальтовой подъездной дороги, с частично расположенными на нем объектами общего имущества товарищества, обустроенными в целях создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия (п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Земельный участок с кадастровым N для иных вышеуказанных целей не использовался, не используется и не может использоваться.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы", спорные контейнеры для сбора твердых бытовых отходов заглубленного типа, не нарушают реестровые границы земельного участка с кадастровым N. На земельном участке с кадастровым N полностью расположено одноэтажное каменное строение - водомерный узел, площадью застройки 24 кв.м, а также частично на площади 9 кв.м - отмостка (площадка) из тротуарной плитки, которая является частью единого сооружения, предназначенного для сбора твердых бытовых отходов. Расположение сооружения не соответствует требованиям п. 5.10 СП 53.13330.2019, п. 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88, как расположенное на расстоянии менее 20 м от границ участков.
Также экспертом сделан вывод о том, что спорные объекты не препятствуют свободному подъезду к реестровым границам земельного участка истца.
В соответствии с п. 5.10 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", на территории для ведения садоводства площадки для установки контейнеров твердых бытовых отходов должны размещаться не менее 20 м от границ участков.
Согласно п. 2.2.3. "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м.
Как указано выше, земельный участок с кадастровым N не использовался, не используется и фактически не может использоваться для ведения на нем садоводства, размещения на нем садовых или жилых домов, использования в качестве спортивных площадок и от мест отдыха, а приобретен долевыми собственниками, включая истца, исключительно для целей подхода и подъезда и принадлежащим им иным земельным участкам и ограничения доступа на подъездную асфальтированную дорогу составляющую данный земельный участок, иным лицам, кроме собственников земельных участков.
При этом принадлежащий истцу на праве единоличной собственности земельный участок с кадастровым N в действительности используемый для дачного строительства, расположен на расстоянии более чем 20 м. и жилой дом - более чем 100 м от спорной площадки.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Спорный объект не создает угрозу жизни или здоровью истца и объектом не чинятся истцу препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, и не причиняют вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение спорного объекта к земельному участку с кадастровым N, являющемуся подъездной дорогой, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца как собственника, не связанных с лишением владения.
Истцом в обоснование своих требований не подтверждена невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения спорного строения, а также, каким образом ему причиняются неудобства в пользовании земельным участком.
При этом, приобретая по личной воле в собственность земельный участок с кадастровым N, истец обладал сведениями о расположении рядом с ним спорного объекта и о предполагаемых негативных последствиях такого расположения, в части несоблюдения минимальных расстояний расположения объекта до границы приобретаемого земельного участка.
В тоже время, спорный объект, по своему техническому и конструктивному решению не является металлическим контейнером, требования к расположению которого регулируются положениями п. 2.2.3. "СанПиН 42-128-4690-88 и п. 5.10 СП 53.13330.2019.
Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о действительном, а не формальном нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлено (наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком).
Исходя из характера спорного правоотношения сторон, прав участников гражданского оборота, а также вышеуказанных фактических обстоятельств дела, достаточных оснований для удовлетворения иска ФИО1 в обжалуемой части решения суда, у суда первой инстанции не имелось.
В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
По инициативе суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон были вынесены вышеуказанные обстоятельства, как явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, и при этом ответчик заявил о признании действий истца как не добросовестных.
Судебная коллегия усматривает в действиях истца очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, без учета прав и законных интересов ответчика и признает поведение истца недобросовестным, что также является основанием для отказа ФИО1 в защите принадлежащего ему права полностью.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере.
Руководствуясь статьей 199, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 г. отменить в части и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых ФИО2 ФИО1 об обязании ассоциации дачного некоммерческого партнерства "Алгоритм-1" перенести сооружение для сбора твердых бытовых отходов, состоящее из отмостки (площадки) из тротуарной плитки и двух контейнеров заглубленного типа, частично расположенных на земельном участке с кадастровым N, на новое место в соответствие с ФИО2 53.13330.2019 и СанПиН 42-128-4690-88 на расстояние не менее 20 м от границы земельного участка, путем демонтажа сооружения для сбора твердых бытовых отходов и засыпки котлованов, о присуждении судебной неустойки, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судья Петрова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
