Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Башковой Ю.А., Кузнецова М. В.,
при ведении протокола помощником судьи Михайлюком А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония (номер)" Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре) к (ФИО)1 о взыскании причиненного материального ущерба,
по апелляционной жалобе истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании причиненного материального ущерба в виде выплаченного штрафа в размере 30 000 руб., мотивируя тем, что (дата) государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по ХМАО - Югре на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (номер)-ППР от (дата) рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и истец привлечен к административному штрафу в размере 30 000 руб. По данному факту комиссией Учреждения проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что осужденный (ФИО)4 был трудоустроен в качестве подсобного рабочего мебельного цеха в рамках выполнения договора с ИП Алыевым по распиловке древесины с (дата) по (дата). Приказом начальника ФКУ ИК-11 осужденный (ФИО)4 освобожден от занимаемой должности, а также ему назначена выплата за 1 день неиспользованного отпуска, которая не выплачена, так как в центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 отсутствовал табель учета рабочего времени за вторую половину марта 2018 г., и, соответственно, учет рабочего времени осужденных за этот период не осуществлен: древесина передавалась заказчику в первой половине марта 2018, а во второй половине марта 2018 учет фактически выполненной работы старшим мастером (ФИО)1 не производился. При этом, в соответствии с журналом выдачи сменных заданий осужденным, трудоустроенным в цехе по распиловке древесины, фактически осужденным, трудоустроенным со сдельной оплатой труда с (дата) по (дата), было изготовлено более 9 кубов древесины, а также отгружено заказчику (дата) - 35,5 куб. м.
Кроме того, при проведении проверки установлено, что (дата) старшим инженером ПО ЦТАО ФКУ ИК-11 (ФИО)1 также закрепленным за работой осужденных, привлеченных к оплачиваемому труду со сдельной формой оплаты труда при ремонте автомобилей, выдан акт о выполненных работах заказчику (ФИО)5 на общую сумму 26 167 руб. В соответствии со счет - фактурой (номер) от (дата) заказчиком произведена оплата за оказанные услуги. Однако, при закрытии табеля учета рабочего времени за апрель 2018 осужденным, трудоустроенным в цехе по ремонту автомобилей и выполнившим работы по ремонту автомобиля (ФИО)5, таковые не учтены, в связи со сдачей акта выполненных работ от (дата) только (дата). Таким образом, начисление оплаты за фактически проделанную работу осужденными, трудоустроенными в цехе по ремонту автомобилей ФКУ ИК-11 в апреле 2018 произведено ФКУ ИК-11 не в полном объеме. В результате нарушения служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении (ФИО)1 п. 1.7 должностной инструкции, Учреждение было привлечено к административному штрафу. Возместить причиненный ущерб (ФИО)1 в добровольном порядке отказался.
Представитель истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре по доверенности (ФИО)6 исковые требования поддержала.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре в лице врио начальника Учреждения (ФИО)7 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Ссылаясь на ст.1064, п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, считает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, вследствие ненадлежащего исполнения (ФИО)1 своих должностных обязанностей, выразившийся в виде затрат по оплате суммы штрафа, приведших к уменьшению движимого имущества истца. В обоснование довода привел позицию Роструда и Минфина Российской Федерации, изложенную в письме от (дата) (номер), в котором перечислено, что может быть отнесено к прямому действительному ущербу, а также в письме от (дата) (номер).
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец- телефонограммой от (дата); ответчик- телеграммой, которую не получает, его телефон не отвечает, т.е. считается извещенным надлежащим образом в силу ст. 165-1 ГК РФ) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Постановлением (номер)-И от 27.06.2018г. Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФКУ ИК (номер) УФСИН по ХМАО-Югре признано виновным по ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.11-15).
По результатам служебной проверки установлена вина старшего инженера производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 капитана внутренней службы (ФИО)1, который не осуществил надлежащий учет рабочего времени осужденных, что повлекло нарушение законодательства о труде (л.д.18-29).
Как установлено в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (далее также ТК РФ), иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 52 (в ред. от (дата)), при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца. Штраф в размере 30 000 руб. был уплачен ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре в рамках исполнения Постановления Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от (дата) (номер)-И о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом в рассматриваемом случае штраф был уплачен истцом в связи с нарушением организацией трудового законодательства. Штраф оплачен (дата), что подтверждается копией платежного поручения (номер) (л.д.32). Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по постановлению Государственной инспекции труда в ХМАО- Югре не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяло бы пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, поскольку сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным. Фактически требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.
Ссылка апеллянта на письмо начальника Правового управления Федеральной службы по труду и занятости от (дата) (номер), в котором сумма уплаченного штрафа отнесена к прямому действительному ущербу, не может быть принята во внимание, так как указанному лицу право толкования закона не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Исправительная колония (номер)" Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Башкова Ю.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
