Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6277/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,
при помощнике судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тишина М. О. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года, с учетом определения Бабаевского районного суда Вологодской области от 7 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Тишина М. О., Тишиной В. С. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Севергазбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 5 сентября 2013 года N... в размере 63 966 рублей 67 копеек, из которых: просроченные проценты в размере 45876 рублей 67 копеек, штраф в размере 18 090 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2119 рублей, всего 66 085 рублей 67 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Тишина М.О., Тишиной В.С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> публичное акционерное общество "Севергазбанк" (далее ПАО "Банк СГБ") и Тишин М.О., Тишина В.С. (далее заемщики) заключили кредитный договор N..., по условиям которого заимодавец предоставил заемщикам кредит в размере 250 000 рублей, а заемщики приняли на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 21 % годовых.
Заочным решением Бабаевского районного суда от 14 января 2015 года с Тишина М.О. и Тишиной В.С. солидарно в пользу ПАО "Банк СГБ" взысканы задолженность в размере 218 706 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 2693 рублей 53 копейки.
21 апреля 2015 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников Тишиной В.С. и Тишина М.О., которые 29 декабря 2017 года окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 13 мая 2019 года ПАО "Банк СГБ" обратилось в суд с иском к Тишину М.О., Тишиной В.С. о взыскании солидарно задолженности за период с 21 ноября 2014 года по 2 марта 2018 года в размере 138 320 рублей 13 копеек, в том числе: процентов - 102 380 рублей 13 копеек, штрафа - 35 940 рублей, расходов по уплате по уплате государственной пошлины в размере 1983 рубля 20 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Банк СГБ" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тишин М.О. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, снизить размер штрафа.
Ответчик Тишина В.С. не явилась, извещена.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тишин М.О. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов и штрафов за период с 12 апреля 2017 года по 29 декабря 2017 года по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что задолженность по основному долгу была погашена 11 апреля 2017 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление о применении срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает долговое обязательство, обязательства по возврату займа ответчиками надлежащим образом не исполнены, проценты за пользование кредитом за заявленный период ранее решением суда не взыскивались, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца процентов в размере 45 876 рублей 67 копеек, штрафа в размере 18 090 рублей.
Действительно, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. И поскольку должник продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные договором.
Судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга по кредитному договору не возвращена, вывод о взыскании процентов и штрафов за пользование займом за период с 26 апреля 2016 года по 29 декабря 2017 года является правомерным.
Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность по основному долгу погашена 11 апреля 2017 года, является несостоятельной.
Как следует из исполнительного производства, 11 апреля 2017 года Тишиным М.О. внесены 270000 рублей, которые в тот же день были распределены в рамках сводного исполнительного производства 5108/15/35026-СД. На основании статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при распределении взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. По состоянию на 14 апреля 2017 года у должника имелась задолженность третьей очереди - требования по обязательным платежам в бюджет на сумму 53406 рублей 29 копеек, которые удовлетворялись в первую очередь, оставшаяся сумма 216593 рубля 71 копейка была перечислена в пользу банка, как задолженность четвертой очереди. Задолженность в размере 4790 рублей 01 копейка перечислена банку заявками на кассовый расход по депозитному счету от 27 июня 2017 года на сумму 704 рубля 60 копеек, от 27 июля 2017 года на сумму 438 рублей 40 копеек, от 29 декабря 2017 года на сумму 3647 рублей 01 копейка.
Таким образом, расчет суда первой инстанции является верным. Квитанция об уплате 270000 рублей в рамках сводного исполнительного производства, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции, копия которой имеется в материалах дела (л.д.36), изложенные обстоятельства подтверждает.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года, с учетом определения Бабаевского районного суда Вологодской области от 7 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишина М. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
