Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Феликс", ответчиков Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление", Середы А. А. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 19 мая 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феликс" к Середе А. А., Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее по тексту- ООО "Феликс") обратилось в суд с иском к Середе А.А., Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" (далее по тексту- ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ"), в котором с учетом уточнений требований просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 966 500 рублей 00 копеек, расходы на услуги эксперта 28 398 рублей, расходы на госпошлину 21 795 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.12.2017 в 14 час.30 мин. на подъезде к <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание автопоезда в составе автомобиля-тягача Скания-Джи400, регистрационный знак ***, с полуприцепом Тонар-9523, регистрационный знак ***, принадлежащих на праве собственности ООО "Алтайский центр логистики", под управлением водителя Середы А.А.

При движении на подъем автопоезд под управлением Середы А.А. потерял управление из-за ненадлежащих дорожных условий, в результате чего произошло его опрокидывание.

ДТП произошло по вине ответчика ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ", в действиях которого усматривается несоответствие положениям ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В результате опрокидывания автопоезд получил значительные механические повреждения, в связи с чем, причинен материальный ущерб ООО "Алтайский центр логистики" в размере 2 719 042 рубля. Также на проведение экспертизы ООО "Алтайский центр логистики" понесены расходы в сумме 28 398,16 рублей.

19.11.2019 ООО "Алтайский центр логистики" обратилось в ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

26.12.2019 между цедентом ООО "Алтайский центр логистики" и цессионарием ООО "Феликс" заключен договор уступки права требования по факту ДТП и дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования от 20.07.2020.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 19.05.2021 уточненные исковые требования ООО "Феликс" к Середе А.А., ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взысканы с ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ" в пользу ООО "Феликс" в качестве возмещения материального ущерба 2 224 875 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 346 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21 298 рублей 50 копеек.

Взысканы с Середы А.А. в пользу ООО "Феликс" в качестве возмещения материального ущерба 741 625 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 448 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 099 рублей 50 копеек.

Взыскана с ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ" в доход бюджета муниципального образования "Родинский район" Алтайского края государственная пошлина в размере 928 рублей 50 копеек.

Взыскана с Середы А.А. в доход бюджета муниципального образования "Родинский район" Алтайского края государственная пошлина в размере 309 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе истец ООО "Феликс" просит решение суда изменить, взыскать сумму материального ущерба и судебные издержи с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование незаконности оспариваемого судебного акта указано, что ДТП произошло по вине ответчика ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ", что подтверждается решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.07.2019, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.10.2019, которыми не установлено в действиях водителя Середы А.А. каких-либо нарушений. Факт того, что состояние автомобильной дороги на подъезде к <адрес> не отвечало требованиям стандартов по содержанию в зимних условиях, подтверждается представлением, вынесенным прокурором Залесовского района руководителю ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ" от 05.08.2019. С учетом выводов судебной экспертизы, основополагающей причиной произошедшего ДТП явилось несоответствие указанного участка автодороги установленным требованиям к их эксплуатационному состоянию, которое необходимо для безопасности дорожного движения. В сложившейся ситуации судом установлено, что действия каждого из ответчиков в совокупности привели к произошедшему ДТП, и, как следствие, причинению вреда имуществу третьих лиц. Следовательно, причиненный вред подлежал взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ", наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и наступившим вредом, наличие вины ответчика. Материалами дела подтверждается противоправность действий водителя Середы А.А. и наличие причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившим вредом. Из административного материала следует, что водитель Середа А.А. в нарушение положений п.1.5 ПДД не справился с управлением, в результате допустил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием. Действия водителя Середы А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, последний в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую безопасное движение его транспортного средства, не оценил дорожную обстановку, особенности дорожного покрытия и транспортного средства. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано состояние покрытия- снежный накат, недостатки в содержании дороги не выявлены. Автомобильная дорога "подъезд к с.Усть-Каменка" по категории относится к четвертой технической категории и имеет щебеночно-гравийное покрытие. На дорогах указанной категории допускается уплотненный снежный покров. Доказательства, подтверждающие наличие гололеда на месте ДТП, отсутствуют, контроль параметров состояния дороги не может быть осуществлен визуально, а только путем инструментальных замеров. Представление прокуратуры Залесовского района не может являться допустимым доказательством, подтверждающим вину ответчика, поскольку фактически прокуратурой обстоятельства дела не были установлены. Фактически в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения установлен вид покрытия- снежный накат, что в соответствии с ГОСТ 33181-2014 является допустимым, в момент ДТП акт о несоответствии дорожных условий техническим нормам сотрудниками ГИБДД не составлялся. Наличие снежного наката на проезжей части в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым и, как единственное обстоятельство, не может являться причиной ДТП. По мнению ответчика, именно неверные действия водителя Середы А.А. в сложившейся дорожной ситуации стали причиной ДТП, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы, пояснениями водителя Середы А.А. Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание апелляционное определение от 02.10.2019, поскольку достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Середы А.А. не имелось. Суд первой инстанции произвольно сделал вывод о степени вины каждого ответчика. Не согласны с выводом суда об отсутствии на участке дороги дорожных знаков, информирующих об участке дороги, имеющим недостатки, поскольку в связи с отсутствием недостатков у организации не имелась обязанность по установлению дорожных знаков.

В апелляционной жалобе ответчик Середа А.А. просит решение суда изменить в части определения степени вины водителя Середы А.А., взыскать сумму ущерба и судебные издержки в пользу истца с ответчика ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ".

В обоснование доводов ссылается на наличие вины в произошедшем ДТП ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ", которое не содержало дорожное покрытие в надлежащем состоянии. При подъеме на участке дороги подъезд к <адрес> Алтайского края автомобиль стал пробуксовывать и терять скорость не по вине водителя, в действия которого не имеется каких-либо нарушений. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не позволило ему предотвратить ДТП. Не согласен с действиями должностных лиц, оформивших административный материал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Феликс" Судакова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ", разрешение требований апелляционной жалобы Середы А.А. оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положениями ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 30 мин. на 3 км подъезда к <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание автопоезда в составе автомобиля-тягача Скания- G400, государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом Тонар-9523, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Середы А.А.

Согласно постановлению врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Заринский" от 18.12.2017, 15.12.2017 в 14 час. 30 мин. на 3 км подъезда к <адрес> Алтайского края, Середа А.А., управляя автомобилем Скания-Джи400, госномер ***, с прицепом Тонар-9523, госномер ***, не справился с управлением, в результате допустил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель Середа А.А. получил телесные повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Середой А.А. п.1.5 ПДД РФ. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу *** осмотра места совершения административного правонарушения от 15.12.2017, на момент проведения осмотра в 18.00 час. проезжая часть на месте происшествия имеет уклон, покрытие снежный накат, посыпанный песком, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,3 м, к проезжей части справа и слева примыкают обочины. Автомобиль находится в кювете с левой стороны 11,3 м от дороги кабиной в сторону с.Завьялово, прицеп в кювете с левой стороны 4 метра от дороги прицепным устройством в направлении к автодороге Алтай-Кузбасс. На левой обочине имеются следы юза в кювет, длина следа съезда в кювет 3,1 м. При осмотре транспортных средств седельный тягач Скания G400, рег.знак ***, имеет полную деформацию кабины, разбиты все стекла кабины, повреждено прицепное устройство, повреждение рамы, деформация топливного бака. Груз - щебень 0,40, вес около 20 тонн. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач - нейтральная передача. Состояние рабочей и стояночной тормозной системы исправно.

На момент ДТП автодорога "подъезд к с.Усть-Каменка" Залесовского района Алтайского края находилась на содержании ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ", что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается договором субподряда *** от 25.12.2015 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и дополнительным соглашением N 15 к договору субподряда *** от 25.12.2015 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края в 2015-2017 годах от 26.12.2016, а также ведомостью обслуживаемых дорог, являющейся приложением N 1 к указанному договору субподряда.

Середа А.А. управлял автопоездом в составе автомобиля-тягача Скания-G400, государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом Тонар-9523, государственный регистрационный номер ***, на основании договора аренды транспортного средства от 11.12.2017, заключенного между ООО "Алтайский центр логистики" и Середа А.А. (т.1 л.д.178-180). Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, доказательств и доводов, опровергающих указанное обстоятельство, не представлял, иного не установлено и судом первой инстанции.

26.12.2019 между цедентом ООО "Алтайский центр логистики" и цессионарием ООО "Феликс" заключен договор уступки права требования, а ДД.ММ.ГГ дополнительное соглашение *** к нему, в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ", Середе А.А. исполнения обязательств по выплате материального ущерба, полученного при ДТП, произошедшем 15.12.2017 в 14 час.30 мин. на подъезде к <адрес> с автопоездом в составе автомобиля-тягача Скания-Джи400, рег.знак ***, с полуприцепом Тонар-9523, рег.знак ***, принадлежащих на праве собственности ООО "Алтайский центр логистики", и расходов на экспертизу, понесенных при оценке ущерба, а также любых иных выплат, вытекающих из данного обязательства.

Из представленного истцом акта экспертного заключения от 31.01.2018 N 336/5-6 и N 337/5-6 следует, что грузовой седельный тягач Skania G400, рег.знак ***, 2012 года выпуска, полуприцеп Тонар-9523, рег.знак ***, 2012 года выпуска, имеют технические повреждения, перечень, характер и объем которых указаны в актах осмотра; выявленные технические повреждения возникли в результате ДТП, имевшего место 15.12.2017; сумма ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП 15.12.2017 автомобиля Skania G400, рег.знак ***, 2012 года выпуска, составляет 1 958 871 рубль, полуприцепа Тонар-9523, рег.знак ***, 2012 года выпуска, -759 171 рубль.