Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-6276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-993/2020 по иску Кочалаева Дмитрия Владимировича к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе САО "Надежда" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Кочалаев Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к страховой компании САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво под управлением ФИО7 и Мерседес Бенц Е200 под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Согласно экспертизе N 099-У/2010000000009 от 17 июня 2019 г. размер ущерба с учетом износа составляет 354 600 рублей

Решением Финансового уполномоченного от 03.06.2020 г. в удовлетворении требований к страховой компании истцу отказано.

Истец с учетом уточнений просил взыскать со САО Надежда страховое возмещение 326 400 руб., неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 163 200 руб., стоимость услуг представителя истца 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 15 000 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года суд взыскал с САО "Надежда" в пользу Кочалаева Дмитрия Владимировича страховое возмещение 326 400 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 163 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15 000 руб.

Также суд взыскал с САО "Надежда" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8264руб., а в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз по Южному Округу" неоплаченные экспертные расходы в размере 30 000руб.

Представитель САО "Надежда" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что в рамках рассмотрения заявления страховой компанией было установлено, что повреждения ТС Мерседес Бенц не соответствуют обстоятельствам столкновения с полуприцепом Вольво и механизму ДТП от 17.04.2019 г. Также в рамках проведенной по назначению Финансового уполномоченного экспертизы ООО "ЭКСО-НН" от 23.04.2020г. установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.04.2020 г. Судом не исследованы данные доказательства. Истцом не было представлено обоснованных доводов о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а у суда не имелось оснований для ее назначения. Полагает, что судом не были установлены все обстоятельства дела, в связи с чем, решение вынесено на основании недостоверных доказательств. Исполнение Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязательств.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что истцу Кочалаеву Д.В. была направлена телеграмма, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако как следует из обратного уведомления, адресат по извещению за телеграммой не явился (т.2, л.д. 126).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 113, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, САО "Надежда" согласно договору обязательного страхования, ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.

Судебная коллегия такие выводы считает незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво под управлением ФИО7 и Мерседес Бенц Е200 под управлением Кочалаева Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 Гражданская ответственность ответчика была застрахована САО "Надежда", гражданская ответственность истца не была застрахована

Истец 25.04.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 апреля 2019 года САО "Надежда" организован осмотр транспортного средства. Ответчик САО "Надежда" рассмотрел заявление и 08.05.2019 г. отказал в выплате страхового возмещения, так как не признал данное ДТП страховым случаем, указав на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертизе N 099-У\2019 от 17 июля 2019г. размер ущерба составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 354 600 рублей

Решением Финансового уполномоченного от 03.06.2020 г. в удовлетворении требований Кочалаева Д.В. к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Согласно заключению независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО "ЭКСОН-НН" от 23.04.2020г. N У-20-45983-3020-004 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года (л.д. 126) по делу была назначена комплексная судебная экспертиза транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по ЮО".

Согласно заключению N 590\2020 от 03.11.2020г., выполненному ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля Мерседес Бенц Е200 образовались в результате данного происшествия и в едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в деле об административном правонарушении по факту ДТП от 17.04.2019 г. и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 326 400 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь выводами судебной экспертизы N 590\2020 от 03.11.2020 г., выполненной ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", положениями ст. 929, 931 ГК РФ, суд указал о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 326 400 руб., неустойки и штрафа.

Между тем, судом не учтено, что эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу N 590\2020 от 03.11.2020 г. ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", в нарушение п. 1, 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не состоит в реестре экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в порядке, установленном Приказом Минтранса от 22.09.2016 г. N 277.

При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года по делу была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СИТИ-Эксперт".

Согласно выводам комплексного судебного трассологического и автотовароведческого экспертного заключения, выполненного ООО "СИТИ-Эксперт" N 464/07-21 от 08.07.2021 г. исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля Мерседес, указанные в материалах дела об административном правонарушении и акте осмотра, не могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2019 г. при указанных обстоятельствах ДТП.

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "СИТИ-Эксперт" N 464/07-21 от 08.07.2021 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку экспертное заключение ООО "СИТИ-Эксперт" N 464/07-21 от 08.07.2021 г. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия считает возможным принять его в качестве нового доказательства и положить его в основу решения, принимая во внимание, что выводы, сделанные в результате экспертного исследования аналогичны выводам экспертного исследования, сделанного по назначению Финансового уполномоченного ООО "ЭКСО-НН" N У-20-459983_3020-004, о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 не могли возникнуть в результате ДТП от 17.04.2019 и не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

В силу статьи 1 Закона "Об ОСАГО", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е200, принадлежащего истцу, в результате ДТП от 17.04.2019 г. и не усматривает в данном событии признаков страхового случая.

Таким образом, оснований для возложения на САО "Надежда" обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности в пользу Кочалаева Д.В. в результате ДТП от 17 апреля 2019 года и для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия приходит к следующему. По ходатайству истца Кочалаева Д.В. и на основании определения суда, экспертами ООО "Центра судебных экспертиз по Южному округу" проведена комплексная судебная экспертиза. Расходы были возложены на истца Кочалаева Д.В., который оплату не произвел, в связи с чем, экспертами заявлено ходатайство об оплате экспертизы на сумму 30000 руб.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной по указанию суда, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов, когда такая обязанность вытекает из самого факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с САО "Надежда" в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз по Южному Округу" неоплаченные экспертные расходы в размере 30 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кочалаева Дмитрия Владимировича к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Кочалаева Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз по Южному Округу" стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021г.

Судья Сапожкова Л.В. дело N 33-6276/2021

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка