Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-6276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-6276/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
Судей Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.
с участием прокурора Гейэр Е.И.
при секретаре Степанове И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеенко О.Н. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 года
по иску Дорофеенко О.Н. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиалу N 9 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛА:
Дорофеенко О.Н. обратился в суд с иском к ГУ-КРОФСС РФ Филиалу N 9 о возмещении вреда.
Требования мотивировал тем, что решением Междуреченского городского суда от 05.05.2000 по делу N 2-5/2000 определены обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью профессиональным заболеванием, полученным при исполнении договорных обязательств трудового соглашения с работодателем.
Указывает, что он является инвалидом ... группы вследствие профессионального заболевания. Инвалидность с 2008г., повторно установлена бессрочно. По медицинским показаниям актом N ... от 07.05.2008 определена необходимость обеспечения его транспортным средством с ручным управлением вследствие утраты здоровья для реабилитации и сохранения ремиссии.
Ответчик в добровольном порядке не исполняет свою обязанность, возложенную на него заключением N ... ФГУ "ГБ МСЭ по КО" на основании акта N ... от 07.05.2008 и ПРП Карта N ... к акту освидетельствования N ... от 07.05.2008.
Выданный ему после неоднократного (в течение полутора лет) обращения к страховщику через систему судебной власти, в конце 2009г., автотранспорт за 10 лет выработал весь технический ресурс. Автоматически заменить автотранспорт страховщик отказывается, необоснованно требуя переосвидетельствование застрахованного лица.
Не исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению его транспортным средством с ручным управлением расширяет спектр прямых негативных последствий профессионального заболевания.
23.11.2020 он обращался к ответчику с просьбой исполнить заключение N ... от 07.05.2008, на которое получен ответ о том, что оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет, на основании решения бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате переосвидетельствования застрахованного лица, которое оформляется в виде программы реабилитации пострадавшего. Таким образом, решение о предоставлении государственной услуги в виде обеспечения очередным транспортным средством может быть принято после предоставления действующей программы реабилитации пострадавшего.
Считает, что срок действия мероприятий социальной защиты устанавливается обособленно от общего срока действия конкретной для медицинских назначений программы реабилитации пострадавшего.
Однако администрация ГУ КРОФСС РФ Филиала N 9 отказывается признавать действующим заключение ФГУ "ГБ МСЭ по КО" в части социальной реабилитации, ссылаясь на срок действия медицинских мероприятий программы реабилитации пострадавшего и утверждая, что он по собственной воле отказывается получать новую программу реабилитации пострадавшего.
Считает, что ответчик, являясь участником создания ПРП в МСЭ, не может не знать, что обязан контролировать медицинскую организацию в вопросах правильной регистрации пациентов в мед.организации. На основании регистрации пациента и создаётся заключение врачебной комиссии о необходимости различных коррекций медицинской и социальной реабилитации для пострадавших от профессионального заболевания. Указывает, что у лечащего врача нет самой возможности правильно зарегистрировать пациента. Всё начинается с регистрации пациентов в медицинской организации вследствие неисполнения должным образом Приказа Минздрава России ОТ 15.12.2014 N 834н. Отмечает, что из его амбулаторной карточки в поликлинике исчезло даже упоминание о его профессиональном заболевании.
Просил вынести судебный приказ на исполнение ответчиком заключения ФГУ "ГБ МСЭ по КО" N ... от 07.05.2008 (основание: акт N ... от 07.05.2008 карта ПРП N ...) в части обеспечения транспортным средством с ручным управлением.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 года исковые требования Дорофеенко О.Н. к ГУ-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиалу N 9 о возмещении вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дорофеенко О.Н. просит решение суда отменить, указывая, что представители страховщика, которые заявили об утрате актуальности Заключения N ... от 07.05.2008, не являются медицинскими экспертами. Не исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению его транспортным средством с ручным управлением расширяет спектр прямых негативных последствий профессионального заболевания и ведет к смерти.
Просит устранить из протокола судебного заседания перечисленные в замечании на него указания.
Относительно апелляционной жалобы представителем ГУ-КРОФСС РФ Никитиной О.А., а также прокурором, участвовавшим в деле - Кузнецовой З.А. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Отношения по обязательному, социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и Положением об оплате дополнительных расходов, на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286, обеспечение пострадавшего транспортным средством при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению осуществляется страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации на основании программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП), разрабатываемой федеральным учреждением медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ).
В программе реабилитации пострадавшего определяются конкретные виды, формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий и сроки их проведения.
Пунктом 38 Положения предусмотрено, что оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет, на основании решения медико-социальной экспертизы (далее МСЭ) о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате переосвидетельствования застрахованного лица.
Согласно п. 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Дорофеенко О.Н. имеет профессиональное заболевание, приобретенное в процессе трудовой деятельности на подземных работах.
В связи с имеющимся профессиональным заболеванием на основании акта освидетельствования от 07.05.2008 истцу установлена ... группа инвалидности.
Заключением от 07.05.2008 установлены медицинские показания на обеспечение Дорофеенко О.Н. транспортным средством.
К акту освидетельствования N ... выдана карта N ... от 07.05.2008, согласно которой Дорофеенко О.Н. показано транспортное средство.
Согласно справке N ... к акту освидетельствования во МСЭК по определению медицинских показаний на обеспечение транспортными средствами с ручным управлением от 07.05.2008 Дорофеенко О.Н. годен к управлению транспортным средством.
Согласно справке МСЭ N ... от 25.03.2008 Дорофеенко О.Н. повторно установлена ... группа инвалидности с 25.01.2008 бессрочно.
На основании приказа N ... от 16.11.2009 Дорофеенко О.Н. был обеспечен автомобилем марки ..., оборудованным ручным управлением, сроком на 7 лет.
Медицинским заключением от 29.10.2019 установлено отсутствие у Дорофеенко О.Н. медицинских противопоказаний и ограничений к управлению транспортными средствами. Дорофеенко О.Н. имеет водительское удостоверение со сроком действия по 01.11.2029.
23.11.2020 Дорофеенко О.Н. обратился в ГУ КРОФСС РФ Филиал N 9 с заявлением об обеспечении его транспортным средством в соответствии с актом освидетельствования N ... и программой реабилитации (карта N ...) от 07.05.2008.
В обеспечении истца транспортным средством отказано, при этом в письменном сообщении, направленном в адрес Дорофеенко О.Н. 24.11.2020, ГУ КРОФСС РФ Филиал N 9 указало, что решение о предоставлении государственной услуги в обеспечении очередным транспортным средством может быть принято после предоставления действующей программы реабилитации пострадавшего.
Из письменных материалов дела следует, что ранее Дорофеенко О.Н. также неоднократно обращался в различные органы и учреждения с заявлениями о предоставлении реабилитационных мероприятий в полном объеме, в том числе обеспечения его транспортным средством. Из ответов компетентных органов на данные обращения Дорофеенко О.Н. следует, что оплата расходов, связанных с реабилитацией лиц, пострадавших на производстве, возможна только на основании программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, тогда как заявителем действующей программы реабилитации не представлено. Дорофеенко О.Н. предложено обратиться в медицинскую организацию по месту жительства с целью оформления заключения врачебной комиссии, необходимого для разработки программы реабилитации пострадавшего.
Из письменных материалов дела, пояснений стороны ответчика судом установлено, что срок действия последней предоставленной Дорофеенко О.Н. программы реабилитации пострадавшего (карта N ... к акту освидетельствования N ...) от 26.04.2012 истек в апреле 2014 года, что согласуется с п. 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789. В период с 2014 по настоящее время Дорофеенко О.Н. в адрес ответчика иную, актуальную ПРП не предоставлял.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным законодательством, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дорофенко О.Н. При этом суд исходил из того, что правовое регулирование вопросов обеспечения застрахованного лица очередным транспортным средством предусматривает соблюдение установленного порядка и наличие определенных условий, в том числе, наличие решения медико-социальной экспертизы об имеющихся у застрахованного лица медицинских показаниях для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате соответствующего переосвидетельствования застрахованного лица. Между тем, переосвидетельствование истцом не пройдено, соответствующее заключение и актуальная программа реабилитации пострадавшего не представлены.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрены определение нуждаемости застрахованного лица в отдельных видах реабилитационной помощи и их оплата, в том числе, по обеспечению транспортным средством, без переосвидетельствования, проводимого с целью разработки программы реабилитации пострадавшего.
Программа реабилитации пострадавшего составляется на срок, необходимый для реализации реабилитационных мероприятий, который с точки зрения оптимальной организации исполнения, финансирования и контроля реализации рекомендованных мероприятий, а также с учетом п. 27 вышеуказанных Правил составляет 1-2 года.
Срок действия последней предоставленной Дорофеенко О.Н. программы реабилитации пострадавшего (карта N ... к акту освидетельствования N ...) от 26.04.2012 истек в апреле 2014г.
При отсутствии действующей программы реабилитации пострадавшего оснований для обеспечения истца транспортным средством у ответчика не имелось.
Более того, как следует из п. 38 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 N 286, оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет.
Таким образом, правовое регулирование вопросов возмещения расходов на обеспечение инвалида очередным транспортным средством, предусматривает соблюдение определенного порядка, в соответствии с которым оплата данных расходов осуществляется только по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, но не чаще 1 раза в 7 лет. Между тем, доказательств истечения срока эксплуатации используемого истцом транспортного средства, расходы на обеспечение которым в 2009г. понес страховщик, суду не представлены.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда правильным.
Указания Дорофеенко О.Н. на необходимость устранить из протокола судебного заседания перечисленные в замечаниях на протокол судебного заседания данные, на законность решения суда не влияют, поскольку суд, в соответствии со ст. 232 ГПК РФ рассмотрел замечания на протокол и принял, соответствующее процессуальное решение (л.д. 240-242 т. 1).
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и к иному толкованию норм материального права.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеенко О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Болотова Л.В.
Пискунова Ю.А.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
