Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6276/2020
Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Хрулевой Т.Е.,
судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вербицкого В.Г. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1202/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к Вербицкому В.Г., Вербицкой Н.В., Паюсовой В.В., Вербицкому В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Вербицкого В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
20.02.2020 ООО "Расчетный центр" обратилось в суд с иском к Вербицкому В.Г., Вербицкой Н.В., Паюсовой В.В., Вербицкому В.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.01.2020 в размере 444169, 82 руб.
Иск мотивирован тем, что истец на основании договоров с поставщиками жилищных и коммунальных услуг производит начисление и сбор платы за указанные услуги, а также ведет работу по взыскании задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг с населения от имении и в интересах поставщиков. Ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу <адрес>, надлежащим образом не выполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. 21.03.2018 судебным приказом взыскана задолженность с 01.03.2015 по 31.01.218 в размере 263501 руб., который был отменен 10.10.2019, в связи с чем просило судебной защиты.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13.08.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Вербицкий В.Г. просил решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13.08.2020 отменить, указывая на то, что судебный акт в подлиннике, на номерном бланке типографского изготовления, с изображением герба Российской Федерации ответчику не выдан, а также не представлена копия аудиопротокола и возможность ознакомления с делом, в связи с чем Тосненским городским судом чинятся препятствия в осуществлении права на апелляционное обжалование неправосудного решения.
В дополнении к апелляционной жалобе Вербицкий В.Г. ссылался на нарушение положений ст.ст. 2, 35, 194, 199, 214,228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия договора социального найма, в связи с чем просил в иске отказать, понудить собственника МЖФ, администрацию Тосненского городского поселения, ОАО Тепловые сети заключить с Вербицким В.Г. договор социального найма, возместить ущерб в рамках государственного долга "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", вынести частное определение за начисление платы за ЖКУ гражданам Тосно.
ООО "Расчетный центр", Вербицкая Н.В., Паюсова В.В., Вербицкий В.В. в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N 08695 от 30.12.1985 Вербицкому В.Г. предоставлена четырехкомнатная квартира общей площадью 71,9 кв.м по адресу: <адрес>
Согласно справке о регистрации граждан в квартире зарегистрированы Вербицкий В.Г. с 17.01.1986г., Вербицкая Н.В.- с 17.01.1986, Паюсова (Вербицкая) В.В.- с 17.01.1986,Вербицкий В.В.- с 28.05.2009, а также несовершеннолетний Бохан М.А.- с 22.01.2007.
Согласно договорам с поставщиками жилищных и коммунальных услуг (ООО "Тепловые сети", ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы", ООО "В.И.-ТОС") (далее заказчики) ООО "Расчетный центр" осуществляет начисление, формирование платежного документа, сбор, обработку платежей в пользу заказчиков, в судебном порядке взыскивает с неплательщиков задолженность.
Решением Тосненского городского суда Ленинграсдкой области от 23.04.2015 по делу N 2-800/2015 с Вербицкого В.Г., Вербицкой Н.В., Паюсовой В.В., Вербицкому В.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 28.02.2015 в размере 307982,55 руб.
10.10.2019 определением мирового судьи судебного участка N 75 Ленинградской области судебный приказ от 21.03.2018 о взыскании с Вербицкого В.Г., Вербицкой Н.В., Паюсовой В.В., Вербицкого В.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.01.2018 в размере 263501 руб. отменен.
По состоянию на 01.02.2020 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 31.01.2020 составляет 444169,82 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67,69, 153, 154, 155 ЖК РФ, п.17 и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и установив наличие задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, обращения за судебной защитой к мировому судье в 2018 году, удовлетворил исковые требования.
Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованно решения по делу.
Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Доводы жалобы о том, что с Вербицким В.Г., главным квартиросъемщиком, не заключен договор социального найма, в связи с чем требования о взыскании платы за жилищные и коммунальные услуги не подлежат взысканию, отклоняются, поскольку собственник жилого помещения государственного жилищного фонда (муниципального жилищного фонда) передал гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем, а следовательно, Вербицкий В.Г. и члены его семьи занимают предоставленное им жилое помещение и пользуются им на условиях социального найма (ст.60 ЖК РФ), в связи с чем отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, как указано выше, регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и другими нормативными актами.
Как видно из дела, Вербицкому В.Г. было отказано в исковых требованиях о понуждении к заключению договора социального найма к неуполномоченному лицу и на предложенных истцом условиях (дело N 2-945/2005, 33-2555/2009). При таких обстоятельствах, суждение о том, что судебными постановлениями Вербицкий В.Г. в связи с не заключением договора социального найма освобожден от оплаты за жилье и коммунальные услуги, является неверным.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).
Из содержания указанных положений следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67,части 2,3 статьи 69истатья 153ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Солидарная ответственность в соответствии со ст. ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ссылки Паюсовой В.В. на то, что она не проживает по спорному адресу, в связи с чем не должна нести ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг, отклоняются, поскольку жилое помещение предоставлено для использования его по назначению, право пользования Паюсовой В.В. квартирой N 12 по ул.Ленина, д.67А в г.Тосно, не прекращено, кроме ого ответчик сохраняет по данному адресу регистрацию по месту жительства, то есть по тому месту, где она постоянно или преимущественно проживает в качестве члена семьи нанимателя.
То обстоятельство, что Паюсова В.В. временно использует жилое помещение, принадлежащее Пивоваровой О.В., оплачивает за Пивоварову жилищные и коммунальные услуги, не освобождает от обязанностей по оплате услуг по квартире N N <адрес>
Следует отметить, что под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Главой VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлен порядок перерасчета платы при временном отсутствии граждан за отдельные виды коммунальных услуг, который носит заявительный характер. При этом перерасчет за жилищные услуги, а также за коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил, не производится.
Поскольку доказательств того, что Паюсова В.В. обращалась за перерасчетом с заявлением и предоставлением необходимых документов и ей было отказано, обращалась в суд с требованием о перерасчете в связи с отказом, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг солидарно с нанимателем у суда первой инстанции не имелось.
В силу прямого указания части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен.
Факт ненадлежащего исполнения (несвоевременного и не в полном объеме) обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг и образование задолженности за период с 01.03.2015 по 31.01.2020 подтверждается карточкой лицевого счета, историями начислений.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указание в жалобе на то, что решение суда должно быть выдано ответчику в подлиннике, на номерном бланке типографского изготовления с изображением герба Российской Федерации, несостоятельно, поскольку подлинник решения суда находится в гражданском деле, участникам процесса и другим лицам выдается заверенная судом копия. При этом изготовление решения суда на номерном бланке типографского изготовления с изображением герба Российской Федерации законом не предусмотрено.
В силу ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из решения видно, что мотивированное решение изготовлено 20.08.2020, то есть пятидневный срок составления мотивированного решения не нарушен.
17.08.2020, в период составления мотивированного решения по делу, Вербицкий В.Г. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и представлении аудиопротокола.
Поскольку при составлении мотивированного решения гражданское дело находится у судьи и не может быть предоставлено для ознакомления, копия решения направлена почтой 21.08.2020, аудиопротоколы направлены 31.08.2020 в адрес заявителя, то процессуальных нарушений влекущих ограничение доступа к оспариванию решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Ссылки на нарушение положений ст.ст. 2, 35, 194, 199, 214, 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждение, решение суда оглашено в судебном заседании, мотивированное решение изготовлено в сроки, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено участникам процесса, протокол на бумажном носителе и аудиопротокол велся в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.
В силу ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, самостоятельных требований Вербицкий В.Г. в установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не предъявлял, в связи с чем требования о понуждении собственника МЖФ, администрацию Тосненского городского поселения, ОАО Тепловые сети заключить с Вербицким В.Г. договор социального найма, возместить ущерб в рамках государственного долга "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", не подлежат рассмотрению.
Суду действительно принадлежит право вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (ст.226 ГПКРФ). Между тем, в данном деле таких оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкого В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
