Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-6276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Ананиковой И.А. и Кислицыной С.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1433/2020 по иску Львова Н.А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество)
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2020 г. по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 г. договор Номер изъятВ купли-продажи простых векселей от Дата изъята между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Львовой Н.А. признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору. Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Истцом Дата изъята получен исполнительный лист, который Дата изъята направлен в службу судебных приставов, Дата изъята денежные средства поступили на счет взыскателя.
Истец еще Дата изъята обращалась к ответчику с указанием банковских реквизитов о возврате денежных средств с учетом процентов по договору (заявление о погашении векселей). Требование было ответчиком проигнорировано.
На эти денежные средства подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период неправомерного удержания этих средств, с Дата изъята по Дата изъята
Увеличив размер исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Львова Н.А. просила взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период (561 день) в размере 172 571 рубль 89 копеек, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 651 рубль.
Первоначально дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены полностью.
По заявлению ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) определением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2020 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Львовой Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с Дата изъята по Дата изъята в размере 171 491 рубль 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 629 рублей 83 копеек. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по доверенности Харченко А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, так как оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.
Такие проценты не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет средств бюджетной системы Российской Федерации в период, предусмотренный абзацем первым пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами не носят реституционного характера, могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной.
Исходя из толкования норм материального права в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены исключительно на обеспечение обязательства по возврату исполненного по недействительной сделке.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не соблюден специальный порядок исполнения судебных постановлений за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Судом не учтены разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Истец предъявила исполнительный лист к исполнению только Дата изъята до указанного дня не совершила действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращалась к ответчику для исполнения, не сообщала реквизиты своего банковского счета, либо иной способ исполнения. Это лишало банк возможности исполнить решение суда. В силу разъяснений пункта 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации этот факт (просрочка кредитора) является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Истец Львова Н.А., представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Кировского районного суда г. Иркутска.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Дата изъята между покупателем Львовой Н.А. и продавцом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заключен договор Номер изъятВ купли-продажи простых векселей.
Согласно пункту 1.1 договора продавец "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обязуется передать в собственность покупателю Львовой Н.А., а покупатель - принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО "ФТК", серии ФТК, Номер изъят, вексельная сумма 1 553 956,91 рублей, срок платежа - по предъявлении, но не ранее Дата изъята
Денежные средства в размере 1 516 156,84 рублей по договору купли-продажи простых векселей Львовой Н.А. оплачены путем зачисления на счет "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Также установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят указанный договор купли-продажи простых векселей признан недействительным. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Львовой Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1 516 156 рублей 84 копеек. Решение вступило в законную силу Дата изъята
Эти денежные средства поступили от должника на счет взыскателя Дата изъята Вместе с тем, согласно платежному поручению Номер изъят от Дата изъята "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) перечислило эти денежные средства по постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства в пользу Львовой Н.А. Дата изъята
Частично удовлетворяя исковые требования Львовой Н.А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применил нормы статей 395 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке собранных доказательств, суд проверил составленный истцом расчет, правильность применения процентной ставки, и скорректировал его, уменьшив период взыскания, с учетом того, что фактически сумма была перечислена должником взыскателю не Дата изъята, а Дата изъята
Суд распределил судебные расходы между сторонами, присудив с ответчика в пользу истца его расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия согласилась с решением Кировского районного суда г. Иркутска, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.
Между тем, судебным решением по ранее рассмотренному делу с участием этих же сторон установлено, что фактически вексель, как ордерная ценная бумага, подлежащий изготовлению только в бумажном виде, - клиенту и вкладчику банка Львовой Н.А. не передавался.
При рассмотрении указанного дела суд также установил, что при заключении оспоренной сделки "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) не имел намерений исполнять встречные обязательства.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, банк изначально, при совершении оспоренного договора не предоставлял встречное исполнение своему клиенту. Суд правильно указал, что получение банком и удержание денежных средств своего клиента является неосновательным обогащением кредитной организации с момента поступления средств в распоряжение банка.
Поскольку установлено, что ответчику было известно об отсутствии встречного предоставления именно в момент заключения оспоренного и признанного недействительным договора купли-продажи векселей и в день получения за фактически несуществующие векселя денежных средств, именно с этого дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд рассмотрел данное дело в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента востребования истцом исполнения обязательств из недействительного договора.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о том, что исполнение решения суда произведено за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Банк не относится к тем организациям, которые подлежат финансированию за счет федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Решением суда по ранее рассмотренному делу не установлено взыскание денежных средств за счет средств федерального бюджета.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Между тем, решением суда по указанному делу взыскание на средства бюджетной системы не обращалось.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности присуждения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня перечисления вкладчиком банка на счет кредитной организации денежных средств по недействительной сделке, до фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченных гражданином по сделке сумм, основан на законе, является правильным.
Расчет сумм процентов ответчиком по конкретным позициям этого расчета, за исключением времени фактического исполнения, не оспаривался.
Оснований для применения последствий просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.
Эти доводы ответчика судом первой инстанции тщательно проверены. Исследовав обстоятельства исполнения решения суда о применении последствий недействительности сделки, сроки предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов, суд оценил действия взыскателя как своевременные и разумные.
Суд также обратил внимание на то, что банк не представил доказательства принятия мер к добровольному исполнению решения суда, не воспользовался правом на внесения суммы в депозит нотариуса, не запросил сведения о банковских реквизитах для перечисления взысканной суммы истцу. Кроме того, реквизиты банковского счета истца ответчику были известны, истец, являясь вкладчиком банка, при обращении Дата изъята за выплатой по оспоренному договору купли-продажи векселя сообщила сведения о своем счете.
В любом случае, приятое судом решение о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных истцом по недействительному договору, подлежало неукоснительному исполнению независимо от предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакой просрочки со стороны истца, как кредитора, допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2020 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С. Амосов
Судьи
И.А. АнаниковаС.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка