Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Бяхова А.Н. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 июня 2020 года
по иску Бяхова Анатолия Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
Бяхов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением комиссии УПРФ в Крапивинском районе Кемеровской области N 134 от 05.07.2012 ему отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием у него требуемого специального стажа.
Ответчик не включил в специальный стаж периоды его работы:
с 10.10.1984 по 17.09.1986 (03 года 03 месяца 03 дня) в качестве вальщика леса в "организация" (РАПО),
с 18.09.1986 по 17.02.1988 (01 год 05 месяцев) в качестве вальщика леса в "организация",
с 06.12.1997 по 28.02.1999 (01 год 02 месяца 22 дня) в качестве машиниста (кочегара) отопительных котлов в котельной "организация".
С указанным решением он не согласен, поскольку он проработал на работах в тяжелых условиях труда более 15 лет, имел страховой стаж 34 года и на момент обращения в пенсионный орган у него возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
С учетом уточнения требований просит признать незаконным решение комиссии УПФР в Крапивинском районе Кемеровской области N 134 от 05.07.2012, включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанные периоды работы, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную пенсию в сумме 235 885,50 руб. за период с апреля 2012 г. по январь 2014 г.
В судебном заседании истец Бяхов А.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика Бабак С.Ю. иск не признала, заявила о применении исковой давности.
Решением суда от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Бяхова А.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Бяхов А.Н. просит решение суда отменить, указывая, что отказ в иске по единственному основанию - пропуску срока исковой давности является незаконным, т.к. предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности не применяется к спорным правоотношениям.
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бяхова А.Н., суд сослался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы, возникающие в сфере гражданских правоотношений (п. п. 1, 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе вопросы течения и установления срока защиты нарушенных гражданских прав. В то время как законодательство в сфере пенсионного регулирования, относящееся к законодательству о социальном обеспечении, носит публично-правовой характер, не устанавливает предельные сроки для оспаривания решений пенсионных органов в части назначения пенсии гражданам.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях", согласно положениям которых, не полученная пенсионером своевременно пенсия по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 20.12.2016 N 2717-О, в случае вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплата пенсионеру всех причитающихся ему сумм производится без ограничения каким-либо сроком, гарантирует восстановление нарушенных пенсионных прав граждан и надлежащую их реализацию.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бяхова А.Н. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты пенсионных прав истца.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании, между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение об отказе в иске принято исключительно по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ч. 1 ст. 330, абз. 2 ч. 1 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 июня 2020 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.П. Фатьянова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
