Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6276/2020
г. Воронеж 10.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф.. Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.08.2020,
(судья Гуглева Н.Б.),
установила:
судебный пристав по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 36:N :3, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 636 кв.м, указывая, что в производстве находится исполнительное производство N от 01.03.2018, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Борисоглебским городским судом Воронежской области по решению суда по делу N 2-424/2017 от 07.06.2017, о взыскании денежных средств на сумму 471436,20 руб. в пользу ФИО8
Обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В рамках сводного исполнительного производства выявлено, что у должника имеется имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 36:N :3, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 636 кв.м.
Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 16.08.2018.
Ссылаясь на то обстоятельство, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению должником задолженности не производится, отсутствуют достаточные денежные средства для погашения задолженности, на основании статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: на земельный участок с кадастровым номером 36:N :3, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 636 кв.м.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.08.2020 постановлено: обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 36:04N :3, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул.Свободы д.100, площадью 636 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т.2 л.д.119, 120-122).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 140-144).
Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (т.2 л.д.171-173, 181-183), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм ст. 43 ГПК Российской Федерации и ст. 51 АПК Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Борисоглебского городского суда Воронежской области находилось гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСТРОГОЖСК - ТОРГ" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.
Решением суда от 17.06.2017 постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОСТРОГОЖСК - ТОРГ" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСТРОГОЖСК - ТОРГ" сумму причиненного ущерба в размере 463 600 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7836 руб., а всего 471 436 руб. 20 коп.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16.08.2018 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0103018:3, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 636 кв.м, зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (л.д.13); в разделе "Ограничение (обременение) права указано на запрещение регистрации, номер государственной регистрации36:04:N -36/005/2017-1.
Из материалов дела также следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство N-ИП от 01.03.2018, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Борисоглебским городским судом <адрес> по решению суда по делу N от 17.06.2017, о взыскании денежных средств на сумму 471436,20 руб. в пользу ООО "Острогожск-Торг".
Определением Борисоглебского городского суда от 18.10.2017 произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "ОСТРОГОЖСК - ТОРГ" на правопреемника ФИО8, в отношении требований о взыскании с ФИО2, причиненного ООО "ОСТРОГОЖСК - ТОРГ" ущерба в размере 463 600 руб. 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7836 руб., а всего 471436 руб. 20 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области УФССП России по Воронежской области от 21.05.2018 изменен взыскатель с ООО "ОСТРОГОЖСК - ТОРГ" на ФИО8
Требования исполнительного документа должником до настоящего момента не исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, задолженность составляет 471 436 руб. 20 коп.
Рассматривая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Довод ответчика о том, что на спорном земельном участке расположено жилое помещение, которое является для ответчика единственным пригодным для проживания помещением, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из материалов настоящего гражданского дела, здание, площадью 294,8 кв.м имеет назначение: нежилое, наименование: промтоварный магазин (л.д.54-56 т. 2).
Возможность использования второго этажа здания для постоянного проживания в нем при условии выполнения рекомендаций эксперта, что следует из заключения строительно-технической экспертизы на встроенное жилое помещение в отдельно стоящем здании (литер А,А1,а) (л.д.57-113), расположенного на спорном земельном участке, статус нежилого здания на жилое помещение не меняет.
Кроме того, как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания N 2002 от 21.08.2018 (л.д. 48), ответчик с 18.08.2018 проживает по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы <адрес>.
Доводы жалобы о том, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку на него распространяется режим совместной собственности нажитой в период брака, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 названной статьи).
На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).
Материалами дела установлено, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 требований о выделе доли на спорный земельный участок не заявлял.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО9, исходя из положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, не лишен права на раздел общего имущества супругов.
Материалы дела не содержат доказательств о том, что спорный земельный участок не является неделимой вещью, не относится к имуществу, раздел которого не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
