Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-6276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-6276/2019
"01" октября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску <адрес> городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении территории земельного участка в надлежащее состояние,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
<адрес> городского округа <адрес>, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика установить ограждения по всему периметру земельного участка с кадастровым номером N:11383, состоящее из сплошного забора из негорючих материалов высотой 2 метра, обязать ответчика привести территорию земельного участка с кадастровым номером N:11383, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние, путем освобождения от бытового мусора в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 3-4, 109).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования управы <адрес> городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении территории земельного участка в надлежащее состояние, удовлетворить.
Обязать ФИО1 привести территорию земельного участка с кадастровым номером 36N, расположенного по адресу: <адрес> надлежащее состояние, путем установления ограждения по всему периметру земельного участка, состоящее из сплошного забора из негорючих материалов высотой 2 метра, освобождения от бытового мусора, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.114, 115-120).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.124-125).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 11 Земельного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 распоряжается на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-75, 77-87).ДД.ММ.ГГГГ управой <адрес> городского округа <адрес> в ходе объезда дворовых территорий многоквартирных домов, при непосредственном обнаружении, установлено, что территория участка 36:N захламлена бытовым и строительным мусором, о чем составлен акт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (л.д. 13).
Доводы стороны истца о неисполнении ответчиком обязанности по поддержанию чистоты и порядка на территории земельного участка, расположенного на территории <адрес> городского округа <адрес>, свое опровержение в ходе судебного разбирательства нашли.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 административной комиссией при управе <адрес> городского округа <адрес> было рассмотрено дело по административному правонарушению, предусмотренному ст. 33.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", согласно материалам которого, ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном обнаружении, было установлено, что территория земельного участка 36N и прилегающая территория земельного участка захламлена бытовым и строительным мусором, о чем подготовлен соответствующий акт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол N об административном правонарушении, и постановлением о назначении административного правонарушения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.<адрес> N-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 34).
Следовательно, ввиду захламления территории земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:11383, расположенного по адресу: <адрес>, бытовым мусором, имеет место нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную экологическую и санитарно-эпидемиологическую обстановку, конституционно закрепленное право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Также согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на земельном участке по адресу: <адрес>, поставленном на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0203009:11383, предоставленном под строительство, не установлено по периметру ограждение, на закрепленном участке и прилегающей территории не проведена уборка бытового мусора. На земельном участке размещены железобетонные плиты, объект относится к законсервированному объекту строительства. Данный факт является нарушением п. 9.3.1.3., абз.1.3 п. 11.2 Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>, утвержденным <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ N-II с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97)
Также к акту представлены фотоматериалы выявленного нарушения (л.д.100-106).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ФИО1 привести территорию земельного участка с кадастровым номером 36N11383, расположенного по адресу: <адрес> надлежащее состояние, путем установления ограждения по всему периметру земельного участка, состоящее из сплошного забора из негорючих материалов высотой 2 метра, освобождения от бытового мусора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 добровольно очистил земельный участок от бытового мусора, не состоятельны, поскольку совокупность имеющихся в материале деле доказательств, подтверждает факт нахождения на земельном участке ответчика бытового мусора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
