Определение Белгородского областного суда от 26 января 2018 года №33-6276/2017, 33-49/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 33-49/2018
Судья Белгородского областного суда Доценко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Шанцевой Ю.В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Шанцевой Ю.В. к Мешкову М.Н. о возмещении расходов на содержание общего имущества, встречному иску Мешкова М.Н. к Шанцевой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения
установила:
Шанцева Ю.В. инициировала дело предъявлением иска к Мешкову М.Н. о возмещении расходов на содержание общего имущества - квартиры <адрес> за период с 01.04.2014 по 01.04.2017 в размере 25183 руб. 34 коп.
Мешков М.Н. обратился в суд со встречным иском к Шанцевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование её долей в указанной квартире за период с июня 2014 года по май 2017 года в размере 70 000 руб.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК Российской Федерации.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.08.2017 в удовлетворении иска Шанцевой Ю.В., встречного иска Мешкова М.Н. отказано.
05.09.2017 от Шанцевой Ю.В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу. В обоснование ссылалась на отсутствие возможности своевременно подать апелляционную жалобу ввиду не изготовления мотивированного решения по её заявлению, не сообщения ей о непринятии судом к рассмотрению данного заявления.
Определением суда от 10.10.2017 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Шанцева Ю.В. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, по правилам ст. 335.1 ГПК Российской Федерации, суд приходил к следующему.
Отказывая Шанцевой Ю.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Шанцевой Ю.В. срока, установленного ч. 8 ст. 232.4 ГПК Российской Федерации, для обжалования решения суда.
При этом указал, что заявление Шанцевой Ю.В., поступившее по электронной почте, о составлении мотивированного текста решения суда не подлежало принятию и рассмотрению судом, поскольку было подано в виде электронного образа документа и не было заверено электронной подписью согласно Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, иных заявлений от Шанцевой Ю.В. о составлении мотивированного текста решения не поступало.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 232.4 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2).
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (ч. 3).
Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч. 4).
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме (ч. 8).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде.
Согласно п. 2.1.4, 3.2.1 указанного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования и заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.1, п. 2.2.5).
В случае несоблюдения условий подачи документов в электронном виде, предусмотренных Порядком, в том числе правил подписания, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд (п. 4.4, 4.5 Порядка).
Как следует из материалов дела, 07.08.2017 Свердловским районным судом г. Белгорода постановлено решение в порядке ст. 232.4 ГПК Российской Федерации.
14.08.2017 от Шанцевой Ю.В. по электронной почте поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу.
Заявление было подано в виде электронного образа документа, не было заверено электронной подписью согласно Порядку и не подлежало принятию к рассмотрению судом.
Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о направлении пользователю Шанцевой Ю.В. уведомления о том, что заявление не может быть признано поступившим в суд с указанием причин, в соответствии с которыми оно не может считаться поступившим в суд, как того требует п. 4.4, 4.5 Порядка.
О непринятии судом заявления о составлении мотивированного текста решения Шанцевой Ю.В., по её утверждению, стало известно 05.09.2017 после обращения в Свердловский районный суд г. Белгорода с целью выяснения изготовлено ли решение и когда его можно получить
Данных об иной дате уведомления заявителя о непринятии судом её заявления о составлении мотивированного решения суда по указанным причинам, из материалов дела не усматривается.
05.09.2017 от Шанцевой Ю.В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о направлении пользователю Шанцевой Ю.В. уведомления о том, что поступившее по электронной почте заявление о составлении мотивированного текста решения не может быть признано поступившим в суд с указанием причин, у Шанцевой Ю.В. отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу в течение установленного ч. 8 ст. 232.4 ГПК Российской Федерации срока со дня принятия решения суда в окончательной форме, на получение мотивированного текста которого она выразила свое желание.
Данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
С учетом положений ст.ст. 6, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод заявитель не может быть лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении Шанцевой Ю.В. срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.10.2017 подлежит отмене, а пропущенный Шанцевой Ю.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы -восстановлению.
Руководствуясь ст. 3271, 333-335.1 ГПК РФ, судья
определил:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Шанцевой Ю.В. к Мешкову М.Н. о возмещении расходов на содержание общего имущества, встречному иску Мешкова М.Н. к Шанцевой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.
Восстановить Шанцевой Ю.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.08.2017 по указанному гражданскому делу.
Направить гражданское дело в Свердловский районный суд г. Белгорода для выполнения требований ч. 4 ст. 232.4, ст. 325 ГПК Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка