Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6275/2023

г. Красногорск Московской области 15 февраля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению БДФ к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, по уточненному встречному исковому заявлению Администрации городского округа <данные изъяты> к Берлёву Д. Фёдоровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку или привести в соответствие с правоустанавливающими документами в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект капитального строительства,

по частной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования БДФ к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа <данные изъяты> к Берлёву Д.Ф. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку или приведении в соответствие с правоустанавливающими документами в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта капитального строительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменено. Постановлено новое решение, которым удовлетворении иска Берлёва Д.Ф. отказано, удовлетворены встречный иск администрации городского округа <данные изъяты>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от 08. Сентября 2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Берлёва Д.Ф. без удовлетворения.

Берлёв Д.Ф. <данные изъяты>г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. на 1 год.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования были удовлетворены частично, Брелёву Д.Ф. предоставлена отсрочка в исполнении сроком на девять месяцев до <данные изъяты>.

<данные изъяты> на сайте Чеховского городского суда <данные изъяты> размещена информация о вынесенном определении.

Согласно материалов гражданского дела указанное определение суда было направлено в Администрацию городского округа Чехов <данные изъяты> и получено ими <данные изъяты> ( том <данные изъяты> л.д. 126-127).

С заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы обратилась администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть с пропуском 15 дневного срока с момента получения полного текста обжалуемого судебного постановления.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований администрации городского округа <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы было отказано.

Не согласившись с постановленным определением с частной жалобой обратилась администрация городского округа <данные изъяты>, в которой просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Московский областной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку заявителю в требованиях о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, судом первой инстанции было отказано и суд исходил из того, что причины, отображенные в обосновании названного заявления, такие как нахождение представителя в отпуске, участие представителя в иных судебных заседаниях не могут быть признаны уважительными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья

Е.Н. Шибаева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка