Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Устинова Константина Валентиновича на решение Осинского районного суда Пермского края от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Устинова Константина Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеевой Татьяны Николаевны в пользу Устинова Константина Валентиновича в возмещение стоимости утраченного в результате пожара имущества и животных в размере 70 788,94 рублей.

Взыскать с Корнеевой Татьяны Николаевны в пользу Устинова Константина Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323,67 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке технического заключения в размере 5 000 рублей, всего 14 323,67 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Устинов К.В. обратился в суд с иском к Корнеевой Т.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 442 950 рублей, стоимости утраченного имущества в размере 74 571,94 рублей, судебных расходов в размере 21 875,21 рублей, в том числе: расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 375,21 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате услуг ЦТИ за выдачу технического заключения в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

В обоснование требований указано, что 14.01.2020, в 04.00 часов произошел пожар в результате возгорания бани по адресу: ****, огонь перекинулся на крышу и надворные постройки жилого дома истца по адресу: ****. Виновником пожара и причинителем вреда является ответчик. После пожара жилой дом истца не пригоден для проживания, требуется капитальный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 442 950 рублей, стоимость утраченного имущества 74 571,94 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Устинов К.В. с решением не согласен, просит его отменить в части. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков причиненных пожаром за минусом страхового возмещения выплаченного ПАО СК "Росгосстрах". Полагает, что суд неправомерно не взыскал с ответчика стоимость поврежденного имущества (дисковая пила и болгарки) в размере 5 225 руб., т.к. взысканию подлежал ущерб в заявленном размере 8 849,66 руб. Считает, что суд без оснований в этой части не принял отчет, выполненный ООО "Землемер 59". Полагает, что без установленных оснований судом снижен размер судебных расходов за составление искового заявления с 3500 до 2000 рублей.

В письменных возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, представителем истца С1. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, не имеется.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Устинов К.В. является правообладателем жилого дома по адресу: ****, ответчик Корнеева Т.Н. - правообладателем жилого дома по адресу: ****.

14.01.2020 около 04.00 часов, произошло возгорание бани по адресу: ****. В результате пожара огнем уничтожена баня по адресу: ****, а также кровля дома и надворные постройки по адресу: ****, общей площадью около 65 кв.м.

Из материалов дела, в частности, из материала проверки ОНПР по Осинскому ГО и Бардымскому МР N 8/6 от 14.01.2020, следует, что зона очага пожара, произошедшего 14.01.2020 по адресу: ****, расположена в бане.

13.02.2020 постановлением старшего дознавателя 17 ОНПР по Осинскому городскому округа и Бардымскому муниципальному району С2. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

Из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" N 24/2020 от 11.03.2020 следует, что зона очага пожара, произошедшего 14.01.2020 по адресу: ****, расположена в бане. Вероятной причиной пожара по указанному адресу явилось возникновение горения от источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией отопительных устройств на твердом топливе, либо возникновение горения от источника зажигания, связанного с тепловыделениями при аварийном режиме работы электрической сети.

Данное обстоятельство подтверждено экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" Н., допрошенным в судебном заседании, который пояснил, что зона горения находится в области строения бани на ул. ****, локально установить очаг пожара не представилось возможным. На момент проведения экспертизы представленных материалов было достаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод.

По заявлению Устинова К.В. ПАО "СК "Росгосстрах" признало произошедший 14.01.2020 пожар страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 482 041,69 рублей, в том числе: за повреждение домовладения в размере 449 765,52 рублей, за повреждение имущества 32 276,17 рублей, включая: 2 фляги алюминиевые, 2014 года, - 910 рублей, 20 штук дорожек ручной работы, 2016 года, - 4400 рублей.

Техническим заключением Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 14.08.2020 установлено, что жилой дом по адресу: ****, имеет ветхое состояние. Общий процент износа дома составляет 61%. Дальнейшая эксплуатация конструкций жилого дома допускается при выполнении рекомендации данного отчета и проведения работ по капитальному ремонту.

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью "Землемер" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 10.08.2020 (с учетом уточняющей справки), по состоянию на 04.08.2020, стоимость восстановления жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: ****, составляет 442 950 рублей, стоимость утраченного имущества с учетом износа - 81 319,92 рублей, с учетом округления - 82 320 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного пожаром, определением Осинского районного суда Пермского края от 29.12.2020 была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" N 87/11-2/21-49 от 03.03.2021 следует, что стоимость исследуемых изделий с учетом периода их эксплуатации в ценах, действующих на дату аварийной ситуации (воздействия огня) - на 14.01.2020, составляет: углошлифовальной машины (болгарки) Интерскол УШИ-150/1300 - 723 рублей, пилы циркулярной (дисковой) Интерскол ДП 190/1600 м - 4 502 рублей. В отношении иного имущества эксперт сообщил о невозможности дать заключение в связи с отсутствием сведений, которые необходимы в качестве исходных данных для проведения исследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца возмещение стоимости утраченного в результате пожара имущества и животных в размере 70 788,94 рублей.

Суд правомерно исходил из того, что произошедший 14.01.2020 пожар возник по причине возгорания бани, расположенной на ул. **** и принадлежащей ответчику. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика как собственника в виде уклонения от надлежащего несения бремени по содержанию своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется. Корнеевой Т.Н. доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу Устинову К.В. не представлено. Каких-либо виновных действий истца не установлено.

Вывод суда в данной части является правильным, основанными на исследованных материалах дела.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 442 950 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, истцу была произведена страховая выплата ПАО "СК "Росгосстрах" в размере 449 765,52 рублей. Указанная выплата была произведена именно в связи с ущербом, причиненным жилому дому, данная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца. Согласно представленного истцом отчета N 1033/2020 об оценке права требования возмещения ущерба от 10.08.2020, составленного ООО "Землемер 59" (т.1 л.д.79-170), стоимость восстановления жилого дома составила 442950 руб., таким образом, размер указанного истцом ущерба не превышает таковой, определенный страховой компанией ПАО "СК "Росгосстрах", который, в свою очередь, является достаточным для восстановления имущества в виде жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков причиненных пожаром за минусом страхового возмещения выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку страховая выплата в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ призвана возместить причиненный имуществу реальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость поврежденного имущества (дисковая пила и болгарки), исходя из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" N 87/11-2/21-49 от 03.03.2021, подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд верно принял во внимание заключение Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2021 в оспариваемой части. Данное заключение, суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством, судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку, экспертом определена стоимость указанных выше вещей с учетом периода их эксплуатации в ценах, действующих на дату аварийной ситуации (воздействие огня) на 14.01.2020, то есть, экспертом определена рыночная цена указанных вещей. Не согласиться с данной оценкой оснований ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без установленных оснований судом снижен размер судебных расходов за составление искового заявления с 3500 до 2000 рублей не могут повлечь отмену постановленного решения. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в большем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов истца на оплату юридических услуг, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Константина Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 16.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка