Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-6275/2021

от 03.06.2021 г. по делу N 33-6275/21

Судья Баймишев М.С. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пинчук С.В.,

судей: Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быковой Н.Г. и Сагайдак А.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 04.03.2021 года, которым постановлено:

"Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Сагайдака Александра Александровича и Быковой Нины Геннадьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 487 842 рубля 23 копейки, в том числе: 1 088 192 рубля 90 копеек - основной долг, 397365 рублей 13 копеек - проценты, 235 рублей 43 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 2048 рублей 77 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15642 рубля 11 копеек и расходы на оплату оценки в размере 579 рублей 14 копеек, всего 1504063 рубля 48 копеек.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, площадью 56,4 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенную по адресу: <адрес>, реализацию которой осуществить путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2170 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Пинчук С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с исковыми требованиями к Сагайдак А.А. и Быковой Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 487 842 рубля 23 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное дело рассмотрено судьей Нефтегорского районного суда Самарской области в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено изложенное выше решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, Быкова Н.Г. и Сагайдак А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии представитель Быковой Н.Г. (по доверенности) Храмов Н.В. и Сагайдак А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что о намерении суда рассмотреть дело в порядке упрощенного производства им не было известно, определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства они не получали, согласия не давали, направили в Нефтегорский районный суд заявление о передаче дела по подсудности в другой суд.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае цена иска превышает сто тысяч рублей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчики признавала заявленную сумму задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиками признавались заявленные истцом требования - не имеется, ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не имеется в материалах дела, согласие на это ответчиков в материалах дела также отсутствует.

Между тем, в рамках настоящего спора ответчик Сагайдак А.А. не получил копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ему судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения (л. д. 68-69).

Между тем, отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, в силу п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Кроме того, в адрес суда 10.02.2021 года ответчиками были направлены ходатайства о передаче данного дела по подсудности в Волжский районный суд Самарской области ( л.д. 70-74).

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом без внимания.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения указанного искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства не имелось. Следует отметить, что ответчики и истец согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давали, денежные обязательства ответчиками не признаны, а цена иска превышает 100 000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 04.03. 2021 года отменить.

Дело направить в Нефтегорский районный суд Самарской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судья

Копия верна. судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка