Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-6275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Низамовой А.Р.

с участием прокурора Сафина И.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.Н., по апелляционному представлению прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан Аминева Р.Р. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Н.А.Н. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 19 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением М.Р.Г., и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Т.Б.И. В результате данного ДТП пассажиру указанного автомобиля марки ... Н.А.Н. был причинен вред здоровью. Виновным в указанном ДТП в установленном законом порядке был признан М.Р.Г. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... по состоянию момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... - в САО "РЕСО-Гарантия". 3 февраля 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку ответчик страховое возмещение истцу не предоставил, истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 16 сентября 2020 г. Н.А.Н. отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 25 250 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 25 февраля 2020 г. по день вынесения решения суда, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг курьера - 150 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда Н.А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленных к САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 80-82).

В апелляционной жалобе Н.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик выражает несогласие с объемом солидарной ответственности страховщиков; в данном случае только один участник ДТП является его виновником (л.д. 87-88).

В апелляционном представлении прокурор Калининского района города Уфы А.Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (л.д. 102-103).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала рассмотрения указанных апелляционной жалобы, апелляционного представления по существу от исполняющего обязанности прокурора Калининского района города Уфы К.Р.М. поступил отказ от апелляционного представления.

Судебная коллегия, рассмотрев отказ прокурора, участвующего в деле, от апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурором апелляционное представление в предусмотренном законом порядке отозвано, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора, участвующего в деле, от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство в части рассмотрения апелляционного представления, поскольку это не противоречит действующим нормам материального и процессуального права, не нарушает чьих-либо прав.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора С.И.Ф., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая данный спор по существу и отказывая Н.А.Н. в удовлетворении заявленных к САО "РЕСО-Гарантия" исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю предоставил истцу страховое возмещение в размере, определенном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N..., а потому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 19 июня 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением М.Р.Г. (гражданская ответственность по состоянию на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.Б.И. (гражданская ответственность которого по состоянию на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"); в результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки ... Н.А.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ушиба мягких тканей головы; 3 февраля 2020 г. Н.А.Н. обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; письмом от 18 февраля 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в предоставлении Н.А.Н. страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что 12 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Н.А.Н. страхового возмещения в размере 25 250 руб.; ПАО СК "Росгосстрах" при определении размера подлежащего предоставлению страхового возмещения руководствовалось Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N..., согласно которым итоговый процент страховых выплат составил 5,05 процента от страховой суммы по договору ОСАГО (25 250 руб.); 10 июня 2020 г. Н.А.Н. обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения; решением Финансового уполномоченного от 16 сентября 2020 г. Н.А.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

В силу пункта "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

Согласно статье 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 упомянутого Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 названной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 указанного Федерального закона. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 названного Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие (Определение Конституционного Суда РФ N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Договор ОСАГО (полис серии МММ N...) заключен 27 октября 2019 г., то есть после введения указанной нормы права.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ККК N...) произвело Н.А.Н. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате спорного ДТП в размере 25 250 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную ПАО СК "Росгосстрах" выплату Н.А.Н. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (полис серии ККК N...), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Н.А.Н. страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии МММ N...).

Доводы жалобы Н.А.Н. на неправильное применение судом правового регулирования, действующего с 1 мая 2019 г. и необоснованности отказа судом истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 названной статьи и в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 названного Федерального закона, введен в действие с 1 мая 2019 г.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 данного Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в ТП.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", согласно которым по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор ОСАГО (полис серии МММ N...) был заключен после 1 мая 2019 г., 12 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ККК N...) произвело Н.А.Н. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате спорного ДТП в размере 25 250 руб., правовых оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Н.А.Н. страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии МММ N...) не имелось, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 326, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ исполняющего обязанности прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан Кутузова Р.М. от апелляционного представления на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 г.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан Аминева Р.Р. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 года прекратить.

Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Р. Низамова

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка