Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6275/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2020 по иску Перфильевой Людмилы Ивановны к Серовой Юлии Андреевне о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением

по частной жалобе представителя Серовой Юлии Андреевны по доверенности Дружинина Романа Анатольевича

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2020 года, которым с Серовой Юлии Андреевны в пользу Перфильевой Людмилы Ивановны взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

установила:

Перфильева Л.И. обратилась в суд с иском к Серовой Ю.А. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением.

Решением Советского районного суда г. Волгограда 10 июля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2020 года иск удовлетворен частично. Признана незначительной 1/10 доля Серовой Ю.А. в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Серовой Ю.А. на 1/10 долю указанной квартиры. С Перфильевой Л.И. в пользу Серовой Ю.А. взыскана денежная компенсация стоимости 1/10 доли указанной квартиры в размере 150 000 рублей, в том числе за счет денежных средств в размере 150000 рублей, внесенных Перфильевой Л.И. на расчетный счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области. Признано за Перфильевой Л.И. право собственности на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, 15 октября 2020 года Перфильева Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Серовой Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, в сумме 30000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос представитель Серовой Ю.А. по доверенности Дружинин Р.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу Перфильева Л.И. просила о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представила договор на оказание юридических услуг Ц/19 от 21 октября 2019 года, приказ о приеме работника на работу и чек об оплате от 8 октября 2020 года.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Перфильевой Л.И. представляла по доверенности Лоскутова О.А., услуги которой оплачены в размере 30000 рублей - за оказание юридической помощи в суде первой инстанции.

Настоящее дело частично разрешено в пользу истца, следовательно, у нее возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле ее представителя.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов в связи с участием в деле его представителя, обоснованно признал за ней право на возмещение ответчиком указанных судебных издержек, поскольку настоящее дело было разрешено в пользу истца, следовательно, у нее возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле ее представителя.

При этом, разрешая вопрос о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись лишь в самом общем виде на объем оказанных услуг, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 30000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению данного искового заявления в размере 30 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, частичного удовлетворения иска, объема участия представителя в четырех судебных заседаниях (23 января 2020 года, 27 февраля 2020 года, 25 июня 2020 года, 10 июля 2020 года), суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела является несоответствующим объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая вышеизложенное, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, которая будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что иск удовлетворен частично, в связи с чем расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отклоняется, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). В рассматриваемом деле истцом заявлены, в том числе требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2020 года изменить в части, снизив размер взысканной с Серовой Юлии Андреевны в пользу Перфильевой Людмилы Ивановны суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В остальной части определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Серовой Юлии Андреевны по доверенности Дружинина Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка