Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-6275/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-6275/2021
Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Симулкина Артема Николаевича на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года о возврате искового заявления Симулкина Артема Николаевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сельскохозяйственная артель" о взыскании упущенной выгоды,
установил:
определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года исковое заявление Симулкина А.Н. к
СПК "Сельскохозяйственная артель" о взыскании упущенной выгоды оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 02 июля 2021 года для устранения недостатков.
Определением судьи от 05 июля 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что в установленный ранее срок в полном объеме не устранены недостатки, изложенные в определении от 05 июля 2021 года.
Не согласившись с данным определением, Симулкин А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение о возврате искового заявления отменить с разрешением вопроса по существу.
В обоснование доводов частной жалобы Симулкин А.Н. ссылается на то, что расчет цены искового заявления был представлен в суд 01 июля 2021 года, кроме того законодательством не установлена форма расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что истец обратился в суд с иском к СПК "Сельскохозяйственная артель" о взыскании упущенной выгоды в размере 51 000 руб.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлен расчет исковых требований с указанием периода образования задолженности, дат погашения задолженности, алгоритма производимых арифметических операций. Возвращая иск, суд отметил, что документы, представленные Симулкиным А.Н. в подтверждение исправления недостатков искового заявления, не может быть признаны как устранение недостатков заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. Следовательно, в установленный в определении суда срок недостатки искового заявления устранены не были.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, а в дальнейшем - возвращая его истцу, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем в полном объеме не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 21 июня 2021 года.
Однако со стороны истца 01 июля 2021 года в суд первой инстанции представлен расчет заявленной ко взысканию денежной суммы, а именно указан алгоритм размера упущенной выгоды за 2018 год с указанием урожайности подсолнечника, площади земельного участка, а также стоимости 1 тонны подсолнечника. Таким образом, недостатки искового заявления, изложенные судом в своем определении от 21 июня 2021 года, истцом были устранены в сроки, установленные судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение о возвращении заявления подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Симулкина Артема Николаевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сельскохозяйственная артель" о взыскании упущенной выгоды направить в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Судья А.А. Ершов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
